16 C 256/2025-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“) jednala s žalovaným o uzavření smlouvy, avšak žalobkyně není schopna smlouvu doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč s tím, že platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne 20. 10. 2023 vyplývá, že shora uvedená společnost a žalovaný jednali o uzavření smlouvy. V předmětné listině je uvedeno, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému dne 20. 10. 2023 částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který je v listině specifikován jako účet klienta. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že právní předchůdkyně poukázala dne 20. 10. 2023 platbu ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025, téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětné pohledávky předžalobní výzvou, kdy tyto písemnosti byly žalovanému zaslány dne 20. 6. 2025, jak vyplynulo z podacího lístku.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy, k uzavření smlouvy však nedošlo. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jím uvedený účet platbu ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval důvody, pro které je oprávněn si předmětné peněžní prostředky ponechat, je povinen tyto žalobkyni, která v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, vrátit ve smyslu shora citovaného § 2395 o.z., neboť se získáním peněžních prostředků bezdůvodně obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný, dle tvrzení žalobkyně, na svém dluhu neuhradil ničeho. Žalovaným nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na svůj dluh byť částečně plnil, když byl v řízení zcela pasivní. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč, která odpovídá získanému majetkovému prospěchu na straně žalovaného. Žalobkyni vzniklo i právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu 1. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 20. 6. 2025 zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky, jehož součástí byla výzva k plnění, přičemž tyto písemnosti byly žalovanému doručeny v souladu s § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy 23. 6. 2025. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění v délce tří dnů, která počala běžet dnem obdržení výzvy. Od 27. 6. 2025 nastalo prodlení na straně žalovaného, protože však žalobkyně požaduje úrok z prodlení od pozdějšího data, byl této v souladu s jejím požadavkem přiznán úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby) po 400 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.