16 C 291/2025-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 9. 2024 v 9:55 hodin došlo v Karlových Varech k dopravní nehodě, kdy řidička , jméno FO, , narozená , datum, , (dále jen „řidička“) řídila motorové vozidlo značky BMW 5, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Řidička se plně nevěnovala řízení a při couvání z parkovacího místa došlo ke střetu s vozidlem značky TOYOTA CAMRY, RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , (dále jen „poškozená“). K vozidlu značky BMW 5, RZ , SPZ, nebylo ke dni nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „POPV“). Žalobkyni tím vznikla povinnost podle § 62 písm. b) POPV poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Žalobkyně poškozené vyplatila částku ve výši 21 130 Kč bez DPH. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 21 130 Kč na základě § 71 odst. 1 písm. a) POPV a odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu pověřenému smluvnímu partnerovi žalobkyně společnosti , právnická osoba, . Žalovaný ani přes upomínky a předžalobní výzvu na svém dluhu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Záznam o dopravní nehodě včetně fotodokumentace podrobně popisuje průběh nehodového děje. Z obsahu tohoto listinného důkazu vyplývá, že dne 23. 9. 2024 v 9:55 hodin došlo v Karlových Varech k dopravní nehodě, kdy řidička řídila motorové vozidlo značky BMW 5, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Řidička se plně nevěnovala řízení a při couvání z parkovacího místa došlo ke střetu s vozidlem značky TOYOTA CAMRY, RZ , SPZ, ve vlastnictví poškozené. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z výpisu z Informačního střediska , právnická osoba, vyplývá, že vozidlo značky BMW 5, RZ , SPZ, , nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Z potvrzení o stanovení výše skutečné škody společnosti , právnická osoba, . a faktury č. , číslo, společnosti , právnická osoba, , byla prokázána škoda způsobená na vozidle poškozené, a to ve výši 21 130 Kč bez DPH. Z vyjádření k likvidaci – Dopisu o výplatě společnosti , právnická osoba, . byla prokázána výše pojistného plnění poškozené v částce 21 130 Kč bez DPH, která byla vyplacena na účet servisu společnosti , právnická osoba, . jak vyplývá i z potvrzení o provedení transakce. Z podkladů pro fakturaci společnosti , právnická osoba, . je prokázána výše smluvní odměny 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 21. 3. 2025 k zaplacení částky 24 155 Kč. Žalovaný byl ještě k zaplacení částky 24 155 Kč vyzván předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025, která byla dle podacího lístku zaslána žalovanému dne 25. 4. 2025.5. Podle § 2758 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2927 OZ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.7. Podle § 6 odst. 1 písm. b) POPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 62 písm. a) POPV kancelář poskytuje z garančního fondu plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla 10 000 Kč a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením.9. Podle § 62 písm. b) POPV kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.10. Podle § 62 písm. h) POPV kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující vozidlo převzal, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.11. Podle § 71 odst. 1 písm. a) POPV poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.12. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. K vozidlu značky BMW 5, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo ke dni dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) POPV. Dne 23. 9. 2024 byla s předmětným vozidlem způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo k poškození předmětného vozidla a vozidla poškozené. Žalobkyně tak v souladu s § 62 písm. b) POPV poskytla vlastnici vozidla, poškozené, TOYOTA CAMRY, RZ , SPZ, , pojistné plnění odpovídající nákladům za opravu vozidla ve výši 21 130 Kč odpovídající škodě na vozidle poškozené. Soud má shora uvedenými důkazy za prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla, s nímž byla zmíněná dopravní nehoda způsobená, byl žalovaný. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k nehodovému ději takto nedošlo, nebo že nedošlo k porušení povinností shora. Žalovaným však tyto skutečnosti tvrzeny nebyly, a již vůbec nebyly prokázány, soud proto uzavřel, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla měl povinnost uzavřít povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle podle § 6 odst. 1 písm. b) POPV, tím že tak neučinil, jednal v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními. Žalobkyně má tak dle uvedených ustanovení vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co poškozené v důsledku dopravní nehody plnila a nárok na náhradu zaplacené smluvní odměny představující náklady spojené s vyřízením případu společností , právnická osoba, ., když toto právo žalobkyně se opírá o ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) POPV. Žalovaný na svém dluhu ani přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná, žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 24 155 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 967 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Paušální náhrada nezastoupeného účastníka nebyla požadována. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o.s.ř.