10 C 213/2024-635 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 31. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění s žalovaným. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně s žalovaným dne 11. 7. 1998 uzavřeli před Městským úřadem ve , jméno FO, manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 5. 2021, č. j. 12 C 139/2021-23. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 6. 2021. Žalobkyně se žalovaným notářským zápisem ze dne 1. 3. 1999 zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů a to tak, že předmětem společného jmění nebudou pouze veškeré nemovitosti nabývané v budoucnu, tyto nemovitosti pak budou ve vlastnictví toho z manželů, který bude uveden ve smlouvě jako nabyvatel, případně který bude stavebníkem. Žalobkyně uvedla, že ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, náležely do společného jmění manželů zůstatky na účtech účastníků: na bankovním účtu – běžný účet vedeného na jméno žalovaného č.: , č. účtu, , u , právnická osoba, .; na bankovním účtu – osobní účet na jméno žalovaného č. , č. účtu, u , právnická osoba, .; na bankovním účtu – na účtu vedeném na jméno žalovaného č. , č. účtu, u , právnická osoba, .; na spořícím účtu – vedeném na jméno žalovaného č. , č. účtu, , u , právnická osoba, . Dále do SJM náleželo penzijní připojištění vedeného na jméno žalovaného; na penzijním připojištění u , právnická osoba, . vedeného na jméno žalobkyně ke smlouvě číslo , hodnota, , ke dni 1. 6. 2021 se zůstatkem ve výši 222 307,46 Kč, kdy z finančních prostředků ze SJM byla na toto penzijní připojištění uhrazena celkem částka ve výši 168 500 Kč. Žalobkyně je toho názoru, že jak v případě penzijního připojištění vedeného na její jméno či na jméno žalovaného by při vypořádání SJM neměl být předmětem vypořádání státní příspěvek, protože v případě vyplacení odbytného nejsou státní příspěvky součástí dávky, ale musí být vráceny MFČR. U žalobkyně pak ke dni právní moci rozsudku o rozvodu činil státní příspěvek 37 110 Kč, na spořícím účtu vedeném na jméno žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, . se zůstatkem ve výši 1 Kč; na účtu vedeném na jméno žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., se zůstatkem 50 150,50 Kč, kdy předmětem vypořádání SJM je pouze částka ve výši 150,50 Kč a na účtu vedeném na jméno žalobkyně č. účtu , č. účtu, u , právnická osoba, ., se zůstatkem ve výši 7 293,13 Kč. Jedná se výlučný majetek žalobkyně, když tyto finanční prostředky žalobkyně nabyla právním jednáním vztahujícím se k jejímu výlučnému vlastnictví. Dne 6. 4. 2021 obdržela žalobkyně zálohu (blokovací jistotu na základě rezervační dohody ze dne 1. 4. 2021) ve výši 50 000 Kč (kupující Kohoutovi) a dne 28. 4. 2021 zálohu (blokovací jistotu na základě rezervační dohody ze dne 28. 4. 2021) ve výši 50 000 Kč (kupující Lukáčovi) za prodej pozemků v jejím výlučném vlastnictví: pozemku parc. č. 260/3, trvalý travní porost v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , a pozemku parc. č. 13/7, druh pozemku: trvalý travní porost v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , dále prodejem spoluvlastnických podílů v jejím výlučném vlastnictví a to konkrétně spoluvlastnického podílu o velikosti 1/7 k pozemku parc. č. 260/1, ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/7 k pozemku parc. č. 13/8, ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Žalobkyně byla v relevantním období bez příjmu, a to od 28. 12. 2020 do 31. 5. 2021 a evidována na Úřadu práce. Částku ve výši 50 000 Kč, a to konkrétně dne 15. 4. 2021 ve výši 10 000 Kč, dne 21. 4. 2021 ve výši 5 000 Kč, dne 13. 5. 2021 ve výši 25 000 Kč a dne 31. 5. 2021 ve výši 10 000 Kč, převedla na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalobkyně. Žalobkyně činí předmětem vypořádání SJM dále i zůstatky na účtech výše nespecifikovaných vedených na jméno žalovaného u finančních institucí, zejména bank, spořitelen atd. Žalovaný žalobkyni nesdělil a nesdělí čísla všech bankovních účtů vedených na jeho jméno za doby trvání manželství zejména za období odluky manželů a ke dni jeho zániku a není v pravomoci žalobkyně, aby tak mohla učinit sama, resp. zjistit a tvrdit. Žalovaný jakožto jediný společník společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, zapůjčil finanční prostředky ze SJM ve výši 4 625 000 Kč. Investiční akcie nabyl žalovaný právním jednáním ve spolupráci se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , aktuálně se sídlem: , adresa, , doručovací číslo: , hodnota, , název fondu: , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , jakožto emitent a tyto též požaduje žalobkyně vypořádat, Anonymizováno2. Po zajištění důkazů požadovaných žalovanou tato specifikovala, že požaduje po žalovaném polovinu z částky 3 857 000 Kč, která mu byla vyplacena za akcie fondu , právnická osoba, . Zároveň žalobkyně sporuje sdělenou výši pohledávky žalovaného za společností , právnická osoba, ., tak jak byla sdělena , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle výpočtu žalobkyně tato společnost nevrátila žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 365 000 Kč, popř. 1 565 000 Kč sv závislosti na tom, pokud by byla platba 800 000 Kč z 18. 3. 2021 a 28. 4. 2021 započtena jako úhrada dluhu. Žalobkyně ve svém posledním podání ze dne 28. 1. 2026 vyčísluje svůj nárok vůči žalovanému na částku 22 932 0027,05 Kč, když uvádí, že prostředky SJM činily celkem 46 086 513,05 Kč a žalobkyně z nich obdržela pouhých 222 458,96 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává zcela a má za to, že žaloba není důvodná. Jak žalobkyně správně ve svém návrhu uvádí, za trvání manželství nabyla do svého výlučného vlastnictví několik nemovitých věcí, a to konkrétně nemovité věci v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , spoluvlastnické podíly v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, - zde hrazen podíl za výstavbu inženýrských sítí a komunikace (hrazeno za trvání manželství), dále poté za trvání manželství nabyla do svého výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny na pozemku parcelní číslo 267/3 v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , a nemovitosti další. Žalobkyně opomněla v žalobním návrhu uvést, že všechny uvedené nemovité věci nabyla do svého výlučného vlastnictví za prostředky, které buď za a) náležely do SJM nebo za b) náležely do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobkyně za dobu trvání manželství nedisponovala žádnými finančními prostředky, které by nabyla právním jednáním vztahujícím se výlučně k její osobě, tedy darem, náhradou nemajetkové újmy nebo nabyté právním jednáním vtahujícím se k jejímu výlučnému majetku. Žalovaný za trvání manželství nabyl do svého výlučného vlastnictví mnoho nemovitých věcí, a to buď darem od své rodiny nebo za své výlučné finanční prostředky. Žalovaný, jako osoba podnikající, za trvání manželství získal na základě právních jednání vztahujících se k jeho výlučnému majetku, tedy prodejem nemovitých věcí v jeho výlučném vlastnictví, nemalé finanční prostředky. Z těchto výlučných prostředků byly převážně hrazeny zakoupené nemovité věci, které připadly do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se tak v tomto případě bezdůvodně obohatila, neboť není schopna prokázat, že by tyto nemovité věci hradila naopak ze svých výlučných prostředků. Je tak zcela proti dobrým mravům, aby žalobkyně v poslední den promlčení lhůty uplatnila předmětný nárok, kdy zřejmě čekala, zda-li žalovaný uplatní nárok na vydání bezdůvodného obohacení či nárok na vypořádání zaniklého SJM, kdy by mohl požadovat buď vydání bezdůvodného obohacení či vypořádání finančních prostředků, které byly vynaloženy ze SJM na zakoupení nemovitého majetku žalobkyně. Žalovaný však měl za to, že vzájemné nároky účastníků jsou již vypořádány, a to zejména proto, že po žalobkyni nepožadoval právě prostředky, za které byly nemovité věci do jejího výlučného vlastnictví nabyty. Navíc žalobkyně přislíbila, že po prodeji zmiňovaného nemovitého majetku budou rovněž uspokojeny i dcery účastníků, kdy žalobkyně však tohoto slibu nedostála a veškeré finanční prostředky za prodej v řádu milionů korun, si ponechala. Žalovaný, jako osoba podnikající s perfektními obchodními vztahy, rovněž řadu nemovitých věcí nabyl do svého výlučného vlastnictví za prostředky, které mu byly poskytnuty na základě půjček od obchodních partnerů a rodiny. Žalovaný tak rovněž namítá, že žalobkyní tvrzené půjčky společnosti , právnická osoba, . a nabyté investiční akcie byly nabyty z jeho výlučných finančních prostředků získaných prodejem jeho výlučného majetku nebo byly hrazeny z půjček, které mu byly poskytnuty v rámci obchodních vztahů a rodiny. Žalovaný tak namítá, že se příčí dobrým mravům, aby žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu v řádu milionů korun a současně zatajila výnos či prospěch, který si z manželství účastníků již odnesla. Bude-li žalobkyně na svém žalobním návrhu trvat, bude nutné vypořádat rovněž i tyto