11 C 105/2026-15 – Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, jí dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek plynu v období od 17. 6. 2022 do 8. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 33 260,61 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho a žalobkyně se tak nedoplatku domáhala spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z žalobkyní doložených listin při absenci jakékoliv obrany žalované dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že žalobkyně dodávala žalované plyn do místa spotřeby na adrese shora uvedené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jak se podává ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Úhradu za dodávku plynu za období a ve výši shora uvedené pak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , jak plyne z jejího obsahu. Uvedenou faktury žalovaná nereklamovala, ani jinak nezpochybnila a lze mít v souladu s ustálenou judikaturou odvolacího soudu za to, že dokládá sjednanou distribuční sazbu, produkt a jeho cenu. Datum splatnosti uplatněného nároku se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve faktuře v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalované prokázala dodávky plynu na základě smlouvy uzavřené platně se žalovaným ve shodě s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala úhradu ceny za dodanou energii, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaná však zůstala v řízení nečinná, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně za dodanou energii. Ode dne následujícího od data splatnosti shora uvedené faktury se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovací faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 4 235 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 331 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 504 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.