12 C 111/2026-16 – Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 246,58 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a plyn, přičemž za tento uskutečněný odběr byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku 8 225,33 Kč, splatná dne 3. 4. 2023, na níž žalovaný dosud uhradil pouze částku 6 245,94 Kč, faktura na částku 8 897,20 Kč, splatná dne 29. 8. 2023, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil, dále faktura na částku 14 399,86 Kč, splatná dne 21. 3. 2023, na níž uhradil žalovaný pouze částku 1 150 Kč, dále faktura na částku 1 400,13 Kč, splatná dne 28. 8. 2023, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za 3 upomínky k zaplacení dlužných částek po 240 Kč za každou z upomínek v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to za prodlení žalovaného s úhradou plateb.2. Žalovaný se během řízení k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud pak za situace, kdy žalovaný, kterého rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 10. 2014 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury splatné dne 3. 4. 2023, je patrné, že žalobkyně za období od 2. 3. 2022 do 14. 3. 2023 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 8 225,33 Kč, na níž žalovaný dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, uhradil po splatnosti částku 6 245,94 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu, zbývající dlužnou částku ve výši 1 979,39 Kč dosud neuhradil. Z faktury splatné dne 29. 8. 2023, je patrné, že žalobkyně za období od 15. 3. 2023 do 31. 7. 2023 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 8 897,20 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 9. 2014 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodaný plyn. Z faktury splatné dne 21. 3. 2023, je patrné, že žalobkyně za období od 4. 3. 2022 do 2. 3. 2023 vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa částku 14 399,86 Kč, na níž žalovaný dle tvrzení žalobkyně nezpochybněných žalovaným uhradil po splatnosti částku 1 150 Kč, zbývající dlužnou částku 13 249,86 Kč dosud neuhradil. Z faktury splatné dne 28. 8. 2023, je patrné, že žalobkyně za období od 3. 3. 2023 do 8. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa částku 1 400,13 Kč, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně upomínkami ze dne 21. 6. 2023, ze dne 26. 4. 2023 a ze dne 6. 6. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb, přičemž v souladu s Obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu účinnými od 1. 1. 2014 vyúčtovala žalovanému za tyto upomínky poplatek ve výši 240 Kč za každou z upomínek.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně pak vznikl žalobkyni taktéž nárok na sjednaný poplatek za zaslané upomínky k úhradám. Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně měl ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 050 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.