Okresní soud v Chebu 14 C 118/2026-40 – Insolvenční návrh

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou a jejím manželem uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo, , kdy se jednalo o hypoteční úvěr na bydlení ve výši 3 030 000 Kč, který se žalovaní zavázali splácet měsíčními splátkami po 15 052 Kč, s roční úrokovou sazbou 4,29 % po dobu fixace osmi let. Žalovaní úvěr řádně nespláceli a žalobkyně je výzvou z 1. 7. 2024 vyzvala k úhradě tehdy dlužné částky 46 220 Kč do 2. 8. 2024 s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude úvěr zesplatněn, což se stalo. Manžel žalované podal insolvenční návrh. Dne , datum, byl prohlášen úpadek manžela žalované v řízení u , krajský soud, , pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Žalovaná částka sestává z jistiny 3 025 964,91 Kč, řádného úroku ve výši 4,29 % od 2. 8. 2024 do 10. 6. 2026 ve výši 255 571,83 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně za období od 2. 8. 2024 do 10. 6. 2026 z částky 3 025 964,91 a nákladů 5 000 Kč, což jsou náklady řízení o soudním prodeji zástavy, kterou byl zajištěn tento hypoteční úvěr a která nemohla být prodána pro insolvenci manžela žalované. Žalovaná dosud přes výzvy žalobkyně neuhradila žádnou částku.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované a jejímu manželovi částku 3 030 000 Kč, kterou měli splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 15 052 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 4,29 % ročně na osm let. Úvěr byl vázán na financování rekonstrukce nemovitostí a refinancování úvěru, který byl na financování koupi nemovitostí. Oba manželé byli zavázáni společně a nerozdílně (bod , číslo, smlouvy). Z hypotečního úvěru bylo vyčerpáno 3 029 500 Kč. Hypoteční úvěr nebyl řádně splácen a k 1. 7. 2024 byl dluh ve výši 46 220 Kč, který měli dlužníci uhradit do 2. 8. 2024. Protože tak neučinili, banka celý úvěr zesplatnila. Kromě jistiny ve výši 3 025 964,91 Kč, žalobkyně požaduje úrok ve výši 255 571,83 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 725 172,78 Kč a náklady 5000 Kč za předchozí soudní řízení. Předžalobní výzva byla zaslána 5. 5. 2026.1. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud zkoumal i to, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že ano, kdy žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované a jejího manžela, a to z výplatních pásek a pohybu na účtech. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 200 586 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč, tedy celkem 201 486 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná k rukám žalobkyně.