16 C 3/2026-29 – Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 18. 12. 2023 smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), a to elektronickou formou, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 204 000 Kč. Před poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských změn, nebankovních registrů, insolvenčním rejstříkem, komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do 28. 12. 2023 a splatit jej nejpozději do 15. 12. 2028 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 13,90 % ročně s měsíční splátkou 4 792 Kč. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne 18. 12. 2023, a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 76 550,84 Kč, kdy částka 39 442,87 Kč byla započtena na jistinu a částka 32 900,51 Kč na úroky a částka 4 207,46 Kč na pojištění a poplatky. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou dne 27. 7. 2025 k okamžitému splacení pohledávek do 15. 10. 2025. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Nárok žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 164 577,13 Kč a poplatků ve výši 7 263,54 Kč za pět odeslaných upomínek dne 27. 12. 2024, 10. 1. 2025, 27. 1. 2025, 26. 2. 2025, 13, 3, 2025, 10, 4, 2025 a 22. 4. 2025 a pojištění ve výši 374 Kč, úroku v kapitalizované podobě ve výši 12 740,24 Kč a v běžící podobě ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 24. 10. 2025 do zaplacení a z úroku z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 881,70 Kč a v běžící podobě ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 24. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z písemných důkazních prostředků předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, vyplývá, že tuto uzavřely účastnice řízení dne 18. 12. 2023 a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 204 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatky a úroky. Z předmětné smlouvy plyne úrok sjednaného úvěru odpovídající sazbě 13,90 % ročně a RPSN odpovídající sazbě 14,81 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Z Všeobecných obchodních podmínek vyplývá bližší úprava práv a povinností smluvních stran, ze Sazebníku poplatků plyne výše poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu žalované je patrné čerpání úvěru žalovanou dne 18. 12. 2023 ve výši 204 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínkami (ze dne 25. 2. 2025,12. 3. 2025, 9. 4. 2025, 20. 4. 2025, 25. 12. 2024, 9. 1. 2025 a 25. 1. 2025) vyzývána k zaplacení dlužné splátky. Z upomínky ze dne 27. 8. 2025 vyplývá, že žalovaná byla touto žalobkyní vyzvána k okamžitému splacení dluhu do 15. 10. 2025. Výzva byla žalované zaslána dne 18. 9. 2025, jak vyplývá z dodejky. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2025, která byla žalované zaslána dle podacího lístku dne 20. 10. 2025.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Soud poznamenává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládal § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, o čemž ostatně svědčí i skutečnost, že žalovaná řádně po dobu nejméně jednoho roku hradila sjednané splátky. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce a byla povinna žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit způsobem sjednaným ve smlouvě. V tomto rozsahu však žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nedostála. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklého dluhu, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, sjednaného úroku i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 32 647 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 874 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 7 980 Kč a za 1 úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy) po 3 990 Kč dle § 7 a § 11 od.st 2 advokátního tarifu a § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 450 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 3. 3. 2026 (doplnění žaloby). Pokud by byla žaloba perfektní a obsahovala všechny právně významné skutečnosti, k doplnění žaloby by nebylo důvodu a další náklady řízení by žalobkyni nevznikly. Skutečnost, že v žalobě nebyly dostatečně vylíčeny rozhodující skutečnosti a žalobkyně byla proto vyzvána k doplnění právně významných skutečností, nemůže jít k tíži žalované. Z tohoto důvodu nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby přiznána. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.