Okresní soud v Chebu 17 C 127/2026-28 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s reg. zn. , registrační značka, , VIN , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 17. 8. 2024 do 18. 5. 2025 a v období od 19. 5. 2025 do 16. 8. 2025, sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v prvém případě po dobu 275 dnů, v druhém pak 90 dnů. Splatnost příspěvku za prvé období byla ke dni 19. 8. 2025, za druhé pak 25. 11. 2025, vždy po zaslání upomínky žalovanému. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 35 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 275 x 35 Kč a 90 x 35 Kč, dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 2 x 300 Kč, spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s reg. zn. , registrační značka, , VIN , VIN kód, , neměl k tomuto vozidlu v období od 15. 9. 2024 do 7. 11. 2024, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s reg. zn. , registrační značka, , VIN , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 54 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 9. 2025 po zaslání a doručení upomínky žalovanému. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 30 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 54 x 30 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč, spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaný provozoval v období od 17. 8. 2024 do 18. 5. 2025 a v období od 19. 5. 2025 do 16. 8. 2025 motorové vozidlo registrační značky , registrační značka, , toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, což je zřejmé z žalobkyní předložených listin obsahující informace z Centrálního registru vozidel. Soud má za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ke všem shora uvedeným časovým obdobím k úhradě příspěvku do , garanční fond, , čímž jí vznikl za všechna uvedená období nárok na zaplacení tohoto příspěvku, a to v dané kategorii, určené počtem objemu válců motoru vozidla do 1350 cm3, v denní sazbě 35 Kč. Celkem se jedná o 275 a 90 dní, kdy nebylo k žalovaným provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný má proto povinnost uhradit žalobkyni za prvé výše uvedené období 9 625 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, za druhé období částku 3 150 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Ve vztahu k druhému vozu pak soud zjistil, že žalovaný provozoval v období od 15. 9. 2024 do 7. 11. 2024, motorové vozidlo registrační značky , registrační značka, , toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, což je zřejmé z žalobkyní předložených listin obsahující informace z Centrálního registru vozidel. Soud má za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ke všem shora uvedeným časovým obdobím k úhradě příspěvku do , garanční fond, , čímž jí vznikl za všechna uvedená období nárok na zaplacení tohoto příspěvku, a to v dané kategorii, určené počtem objemu válců motoru vozidla do 1000 cm3, v denní sazbě 30 Kč. Celkem se jedná o 54 dní, kdy nebylo k žalovaným provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný má proto povinnost uhradit žalobkyni 1 620 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2025, 19. 11. 2025 a 17. 2. 2026 byly žalovanému odeslány, odeslání dotvrzují výpisy z podacích archů. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž věrohodnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má, podle ust. § 6 a ust. a § 45 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu (dále jen POU), povinnost, mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedených obdobích za obě motorová vozidla tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto podle ust. § 46 POU zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to za dodržení lhůty stanovené zákonem. Žalobkyni tak vzniklo podle ust. § 45 POU vůči žalovanému právo na úhradu uvedených příspěvků, přičemž výše denní sazby byla stanovena dle ust. § 5 odst. 1 písm. e), f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Podle ust. § 6 POU má žalobkyně nárok také na úhradu 300 Kč v souladu s ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se dnem následujícím po splatnosti příspěvků do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužné částky ve shora uvedené výši žalobkyni neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.