Okresní soud v Chebu 17 C 135/2026-36 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, žalovanému dne , datum, částku 2 500 Kč a na základě smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, dále částku ve výši 8 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost , právnická osoba, , která je postoupila na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně se domáhá žalovaných částek z titulu bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.3. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně byly z jejího účtu na účet žalovaného zaslány dne , datum, částky ve výši 8 000 Kč a 2 500 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, , a to z majitele účtu (právní předchůdkyně žalobkyně) na , účet, žalovaného č. , č. účtu, . Specifické symboly v oznámeních se shodují s čísly žalobkyní uvedených úvěrových smluv. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplývá, že pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost , právnická osoba, , která je následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s přehledem postupovaných pohledávek, postoupila na , právnická osoba, , IČ , IČO, , a tato společnost pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení předmětné pohledávky předžalobní výzvou, což dotvrzuje poštovní arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 22. 1. 2025.4. Shora uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil ve smyslu ust. § 2991 a násl. zák. č. 89/2014 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ). Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částky 8 000 Kč a 2 500 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátil, a je proto dle ust. § 2991 odst. 1 OZ povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na poskytnutou jistinu neplnil ničeho, žalovaný ani netvrdil, že by něčeho plnil, proto soud považuje žalobu za podanou oprávněně a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Doplnění žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.