Okresní soud v Chebu 17 C 156/2026-26 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s reg. zn. , registrační značka, , VIN , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 13. 1. 2025 do 14. 3. 2025, od 15. 3. 2025 do 18. 6. 2025 a od 19. 6. 2025 do 17. 9. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 61 dní v případě prvého období, po dobu 96 dní v případě druhého období a po dobu 91 dní v případě třetího období. Splatnost příspěvku prvého období nastala dne 24. 6. 2025, pro druhé dne 23. 9. 2025 a dne 23. 12. 2025 pro třetí období, vždy po zaslání a doručení upomínky žalovanému. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 47 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku v prvém případě ve výši 61 x 47 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč, v případě druhého období ve výši 96 x 47 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč, v případě třetího období ve výši 91 x 47 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč spočívající ve všech třech případech v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní zjištěných skutečností za prokázané, že žalovaný provozoval v období od 13. 1. 2025 do 14. 3. 2025, od 15. 3. 2025 do 18. 6. 2025 a od 19. 6. 2025 do 17. 9. 2025 motorové vozidlo registrační značky , registrační značka, , toto vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno v daném období jako provozované. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému 3 výzvy k úhradě příspěvku do , garanční fond, , což je zřejmé z podacích čísel poštovního doručovatele, čímž jí tedy i vznikl za uvedená období nárok na zaplacení tohoto příspěvku, a to v dané kategorii, v denní sazbě 47 Kč. Celkem se jedná 61 dní, 96 dní a 91 dní, kdy nebylo k žalovaným provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný má proto povinnost uhradit žalobkyni částku 2 867 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, dále částku 4 512 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a rovněž částku 4 277 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025, ze 7. 1. 2026 a ze dne 18. 3. 2026, jejichž odeslání dotvrzuje ve všech případech výpis z podacího archu. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O věrohodnosti důkazů soud neměl žádné pochybnosti.4. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má, podle ust. § 6 a ust. a § 45 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu povinnost (dále jen POU), mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedených obdobích tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto podle ust. § 46 POU zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to za dodržení lhůty stanovené zákonem. Žalobkyni tak vzniklo podle ust. § 45 POU vůči žalovanému právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena dle ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Podle ust. § 6 POU má žalobkyně ve všech třech případech nárok také na úhradu 300 Kč v souladu s ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se dnem následujícím po splatnosti příspěvku do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužné částky ve shora uvedené výši žalobkyni neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, jednoduchou výzvu k plnění, kdy zasílání kvalifikované výzvy nebylo v daném případně důvodné a nejedná se tak o účelně vynaložený náklad, přičemž předžalobní výzva navíc ani obsahově neodpovídá kvalifikované výzvě s právním rozborem) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.