9 C 189/2025-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 21 740 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že žalobce jako fyzická osoba uzavřel s žalovaným jako fyzickou osobou smlouvu o zápůjčce, na webu www.julu.cz. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , (dále jen P2P nebo zprostředkovatel) která je vlastníkem webových stránek, kdy pracovník této společnosti (za poplatek ) ověřuje totožnost jak žalobce, tak žalovaného. Zápůjčka byla ve výši 30 000 Kč, vyplaceno žalovanému bylo pouze 27 391,2 Kč, zbytek byla odměna zprostředkovateli za identifikaci stran, poskytnutí webu a provedení převodů. Žalovanému byla částka 27 391,2 Kč vyplacena tak, že částku 30 000 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele P2P, částku 5% si zprostředkovatel ponechal a částku 27 391,2 Kč vyplatil zprostředkovatel na účet žalovaného.2. Žalobce požadoval částku 21 740 Kč, když celkem mělo být splaceno 52 176 Kč, žalovaný zaplatil 30 436 Kč (14 splátek po 2 174 Kč). Žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve sjednané výš 0,1%.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem ze dne 11.4. 2024 a 12.4.2024 je prokázáno, že žalovaný jako vydlužitel, uzavřel smlouvu o zápůjčce s žalobcem, jako zapůjčitelem, zápůjčka na částku 30 000 Kč a poplatkem za zápůjčku 5% jednorázově a s úrokem 60 % ročně, splatnost na 24 měsíců, výše splátky 2 174 Kč, celková dlužná částka 52 176 Kč. K podpisu došlo podpisovým kódem jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaného. Soud hodnotil, že smlouva byla uzavřena, když na jejím základě bylo čerpáno, což je prokázáno z č.l. 21 ve výši 27 391,2 Kč a účet na který bylo čerpáno je žalovaného. (prokázáno z potvrzení banky č.l. 31) Dalším důvodem, že smlouva byla uzavřena je skutečnost, že žalobce předložil kopii občanského průkazu žalovaného.6. Ze smlouvy o spolupráci není prokázáno nic, protože je zde uvedena pouze jedna strana , a to zprostředkovatel P2P Investmenst, s.r.o., jméno investora zde uvedeno není.7. Z printscreenu č.l. 10 je prokázáno, že žalovaný zaplatil 14 x 2 174 Kč, tedy 30 436 Kč, když žalovaný je identifikován číslem smlouvy.8. Z potvrzení o platbě č.l. 21 a vyjádření banky je prokázáno, že P2P zaplatil na účet žalovaného částku 27 391,2 Kč. Z potvrzení o platbě č.l.20 a vyjádření banky č.l.33 je prokázáno, že žalobce zaplatil na účet zprostředkovatele částku 30 000 Kč.9. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako vydlužitel, uzavřel smlouvu o zápůjčce s žalobcem, jako zapůjčitelem, zápůjčka na částku 30 000 Kč a poplatkem za zápůjčku 5% jednorázově a s úrokem 60 % ročně, splatnost na 24 měsíců, výše splátky 2 174 Kč, celková dlužná částka 52 176 Kč. K podpisu došlo podpisovým kódem jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaného. Soud hodnotil, že smlouva byla uzavřena, když na jejím základě bylo čerpáno, ve výši 27 391,2 Kč a účet na který bylo čerpáno je žalovaného. Dalším důvodem, že smlouva byla uzavřena je skutečnost, že žalobce předložil kopii občanského průkazu žalovaného.10. Žalovaný zaplatil 14 x 2 174 Kč, tedy 30 436 Kč, když žalovaný je identifikován číslem smlouvy.11. Žalobce zaplatil na účet zprostředkovatele P2P částku 30 000 Kč a zprostředkovatel P2P zaplatil na účet žalovaného částku 27 391,2 Kč.12. Podle § 2390 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 60 %.15. Nárok na úrok 60 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.16. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v dubnu 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,71 %, (soudu známo z úřední činnosti, ČNB ARAD) při srovnání s tímto je sjednaný úrok 6,8 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.17. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o zápůjčce a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení a úrok 60 %, úrok z prodlení 0,1% a poplatek 5% zamítl.18. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o zápůjčce soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 27 391,2 Kč, zaplatil však 30 436 Kč. Proto soud žalobu zamítl, když žalovaný dluh přeplatil. Soud pokládá za možné pro bezdůvodné obohacení, že částka 27 391,2 Kč nebyla zaplacena žalobcem přímo žalovanému, ale že byla poskytnuta prostřednictvím zprostředkovatele.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalovaný zcela, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.