2 C 91/2020-99 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] z titulu vydání bezdůvodného obohacení, o které se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil tím, že od ní dne [datum] přijal zálohu na budoucí kupní cenu za prodej telat žalovaného žalobkyni. K prodeji však nedošlo, ale žalovaný odmítl zálohu vrátit s tím, že proti pohledávce žalobkyně započetl svou údajnou pohledávku na náhradu škody, kterou měla žalobkyně způsobit prodlením s převzetím zakoupených telat, a to v rozsahu nákladů, které musel žalovaný vynaložit na krmení a ustájení telat v období od [datum] do konce března 2020. Mezi účastníky je spor o to, zda došlo k uzavření kupní smlouvy na prodej telat, a pokud ano, zda k jejímu zániku došlo odstoupením žalobkyně jako kupujícího, nebo žalovaného jako prodávajícího. Žalovaný totiž dopisem ze dne [datum] vyzval žalobkyni k úhradě částky [částka] s odůvodněním, že neodebráním telat v dohodnutém termínu v září až říjnu 2019 mu vznikla škoda spojená s následným krmením telat a péčí o ně ve výši [částka], pročež žalovaný od kupní smlouvy pro dlouhodobé prodlení žalobkyně se splněním povinnosti telata převzít odstupuje. Žalobkyně mu dopisem z [datum] odpověděla, že ze společného zápisu z [datum] vyplývá, že žalovaný nebyl schopen v uvedeném termínu telata dodat, neboť výslovně prohlásil, že k tomuto dni nebylo zboží dodáno. Koncem ledna 2020 v důsledku zastavení trhu s dobytkem pro začínající pandemii Covid-19 již žalobkyně nebyla ochotna, ani schopna zboží odebrat, protože by je neprodala. Žalovaný současně v zápise potvrdil, že pokud by prodal telata jinému odběrateli, vrátí neprodleně zaplacenou zálohu v plné výši. Žalobkyně proto neakceptovala odstoupení od smlouvy, ale naopak sama od ní odstoupila pro zásadní překročení termínu plnění smlouvy. Žalobkyně proto též neuznává jednostranný zápočet údajné pohledávky žalovaného na náhradu škody proti pohledávce žalobkyně na vrácení zaplacené zálohy. Neurčitý počet telat uvedený v listině označené jako kupní smlouva a absence ujednání o ceně zboží a její splatnosti přitom činí údajnou smlouvu z [datum] značně neurčitou, tedy neplatnou. Žalobkyně popřela údajné ujednání o kupní ceně telat. Prodlení je pouze na straně žalovaného. Žalovaný navíc osmnáct telat, která byla součástí tvrzené kupní smlouvy, bez vědomí žalobkyně prodal [jméno] [příjmení], IČO [číslo], za kupní cenu podle faktury žalovaného z [datum] ve výši [částka] (podle listiny označené jako kupní smlouva přitom cena za tato telata činila jen [částka]). Žalobkyně opakovaně telefonicky vyzývala žalovaného k dodání telat. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy dopisem ze dne [datum], žalovaný na ní reagoval dopisem z [datum], takže se nejpozději [datum] ocitl v prodlení, pročež žalobkyně požaduje úroky z prodlení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu zániku pohledávky žalobkyně na vrácení zaplacené zálohy, jejíž přijetí dne [datum] v žalované výši potvrdil, v důsledku jednostranného započtení pohledávky žalovaného na náhradu škody způsobené prodlením žalobkyně s převzetím zboží (nejméně padesáti kusů telat), čímž žalovanému vznikly zbytečné náklady na další krmení a péči o telata od 1. listopadu 2019 do 31. března 2020. Žalovaný je přesvědčen, že [datum] uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu na dodávku 50 až 70 telat s termínem dodání v září až říjnu 2019, kterážto smlouva zanikla až odstoupením žalovaného dopisem z [datum] pro podstatné porušení smluvních povinností žalobkyně (dlouhodobé prodlení s převzetím zboží). Náklady na krmení 50 telat vyčíslil žalovaný na [částka] (za 151 dní krmení šrotem [částka], krmení senem [částka], za slámu a podestýlku [částka]). Žalobkyně sdělila žalovanému, že si telata odebere [datum], a proto jí [datum] zaslal seznam 71 telat, která byla připravena k odběru. Žalobkyně však poté sdělila, že nejdříve odebere býky a později jalovice. Žalovaný proto nechal osvědčit veterinářem, že 44 býků je schopno převozu. Žalobkyně si však dne [datum] vybrala pouze osmnáct býků a zbylé nechala žalovanému s tím, že je odebere později. Za žalobkyni při uzavření kupní smlouvy a odebrání býků jednal [jméno] [příjmení]. Žalovaný zbývající část telat prodal až v dubnu 2020 po odstoupení žalovaného od kupní smlouvy. Do konce března byl totiž žalobkyní ujišťován, že telata koupí. Žalovaný těch osmnáct telat prodal [jméno] [příjmení], neboť vycházel z ujištění [jméno] [příjmení], že se jedná o telata, která odebírá žalobkyně. Výkupní cena telat dosahovala na podzim 2019 částky až 75 [spisová značka], žalobkyně žalovanému tuto cenu slibovala, byť ve smlouvě nebyla ujednána. Na jaře 2020 však cena výrazně klesla až na 50 [spisová značka]. 3. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření namítla, že žalovaný ani nesplnil všeobecnou prevenční povinnost předcházet škodě podle § 2903 odst. 1 o. z., neboť v případě tvrzeného neodebrání telat žalobkyní je měl prodat jinému zájemci, aby mu nevznikaly další náklady na péči o ně. Neměl též telata prodat [jméno] [příjmení], ale žalobkyni. Tzv. výkupní cena skotu, podle tvrzení žalovaného údajně v částce 75 [spisová značka], je závislá na řadě faktorů (osvalenosti telat, druhu krmiva, nemocnosti, délky odstavení od matky, hmotnosti apod.). Výkupní cena různých telat tak může být odlišná. Proto nelze cenu za 1 kg váhy napevno stanovit předem. Listina z [datum] není kupní smlouvou. Při výkupu telat musí dojít k dohodě o kupní ceně, k čemuž nedošlo. Z tohoto důvodu není v listině z [datum] uvedena ani kupní cena, její jednotkové vymezení, ani přesný počet kusů telat, neboť žádný z těchto údajů nelze dlouho dopředu sjednat. K dohodě o konkrétním obsahu kupní smlouvy následně mezi účastníky s ohledem na odlišnou představu o výši výkupní ceny nedošlo. Není možné sjednat cenu několik měsíců před tím, než má být zakoupen (převzat). Listina je tak pouze objednávkou s tím, že přesný počet a cena skotu budou později dohodnuty. Žalobkyně uhradila zálohu na v budoucnu sjednanou kupní cenu, k jejímuž sjednání nedošlo. O povaze plnění žalobkyně svědčí vystavení zálohové faktury žalovaným, nikoliv faktury za odběr konkrétního množství skotu za konkrétní cenu. Dne [datum] žalovaný porušil dohodu o budoucím dodání skotu a prodal [jméno] [příjmení] osmnáct kusů telat, které měl dodat žalobkyni. Žalovaný si toho musel být vědom. Žalobkyně netrvá na požadavku na provedení důkazu znaleckým posudkem o obvyklé ceně skotu na podzim 2019, neboť již byl prodán a pravděpodobně poražen, a i kdyby poražen nebyl, tak mezitím vyrostl, změnil hmotnost, byl něčím krmen, onemocněl apod., takže je nereálné, aby byla nyní oceněna telata žalovaného, jež měla být předmětem koupě. 4. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně jednající [jméno] [příjmení] a žalovaný měli dohodnout na prodeji 50 až 70 zástavových telat ve standardní kvalitě s datem plnění září až říjen 2019 a místem přejímky na farmě žalovaného s tím, že žalobkyně zaplatí žalovanému zálohu ve výši [částka], k níž žalovaný vystaví zálohovou fakturu [číslo] 2019. V listině absentuje ujednání o kupní ceně a její splatnosti. 5. Z listiny označené jako odsouhlasení nedodaného zboží – zástavový skot z [datum] bylo zjištěno, že účastníci potvrdili vystavení zálohové faktury [číslo] 2019 na částku [částka], úhradu zálohy žalobkyní žalovanému dne [datum] a skutečnost, že zboží nebylo ke dni [datum] dodáno s tím, že skot bude odebrán začátkem roku 2020. V případě prodeje zástavového skotu žalovaným jinému obchodníkovi bude záloha ve výši [částka] neprodleně vrácena žalobkyni (podtržený text zvýraznil soud). Z této listiny tak bylo zjištěno, že zástavový skot nebyl dodán, přičemž žalobkyně dala žalovanému jednoznačně najevo, že jí nemusí telata prodat, ale může je prodat jinému. 6. Z kopie listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o prodeji bylo zjištěno, že žalovaný prodal J. [příjmení] osmnáct kusů nestandardního skotu (býků) za cenu [částka] ([částka] za kus). 7. Z faktury [číslo] 2019 vystavené žalovaným dne [datum] se splatností téhož dne bylo zjištěno, že vyúčtoval [jméno] [příjmení], [IČO], kupní cenu za dodávku osmnácti kusů zástavového skotu ve výši [částka] s daní z přidané hodnoty. 8. Z veterinárního osvědčení a zdravotního potvrzení k přemístění zvířete [číslo] 2019 a [číslo] 2019 z [datum] bylo zjištěno, že veterinář MVDr. [jméno] [příjmení] potvrdil u 47 kusů býků, že jsou schopni převozu do shromažďovacího střediska [právnická osoba] (odtud je skot převážen koncovému zákazníku do zahraničí – pozn. soudu). 9. Z dopisů zástupce žalovaného z [datum] a [datum], dopisu zástupce žalobkyně z [datum], e-mailové zprávy zástupce žalobkyně z [datum] a e-mailové odpovědi zástupce žalovaného z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy z [datum], neboť byl připraven svůj závazek splnit, avšak žalovaná zboží i přes opakované výzvy nepřevzala, přičemž proti pohledávce na vrácení zálohy započetl pohledávku na náhradu škody ve výši [částka], s čímž ža