5 C 293/2021-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Z titulu této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za dobu řádného trvání smlouvy zaplatit úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a hotovostí inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet všechny dlužné částky v šedesáti týdenních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na dlužnou částku žalovaný uhradil [částka], když poslední platba byla uhrazena [datum]. Celková dlužná částka [částka] se skládá ze nezaplacené dlužné jistiny ve výši [částka] a úhrad služeb ve výši [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky na částku [částka], které jsou tvořeny sjednaným úrokem ve výši 19,03 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do data postoupení [datum]. Žalobkyně má právo i za následující období na úrok ve výši 19,03 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně rovněž kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku [částka], který je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do data postoupení [datum]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], celkem [částka] s příslušenstvím. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Žalobkyně právním nástupcem společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Soud tak rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně ve smyslu § 14b odst. 1. 3 účtuje za jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, předžalobní výzva a žaloba ve věci) účtuje [částka]. Ke každému úkon právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka] ve smyslu § 14b/5a, za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka], celkové náklady advokáta činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení [částka], které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.