5 C 317/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka], když žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně a poplatky stanovené v ceníku. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetového bankovnictví elektronickým způsobem. Žalovaný se však dostal do prodlení s placením splátek, když v důsledku toho banka zesplatnila úvěr dne [datum]. Následně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z titulu této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni [částka] na jistině dluhu, poplatky ve výši [částka], [částka] na smluvním úroku ve výši 11,90 % ročně počítanými z jistiny úvěru do [datum]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na smluvní úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně také kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku [částka], když kapitalizovala i zákonný úrok z prodlení do [datum]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny [částka] do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rozhodl tak o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby [částka]. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] náleží advokátu 21% DPH, celkem tedy advokátu náleží [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] náleží advokátu náklady řízení v souhrnné výši [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.