5 C 334/2021-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Bylo na žalované, aby tvrdila a také prokazovala, kdy a jaké dlužné částky vyrovnala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím internetových stránek dne [datum], na základě nichž poskytla žalovanému možnost čerpat prostředky až do [částka] opakovaně. Žalovaná čerpala celkem [částka], jistinu úvěru však nesplatil, když splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy. 6. Pohledávka byla ze [právnická osoba] [příjmení] [jméno], postoupena na [právnická osoba] dne [datum] a ze [právnická osoba] na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [jméno], dne [datum], na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr do úvěrového rámce [částka]. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši [částka] s příslušenstvím. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně úroku z prodlení, sjednaného úroku i poplatku spojeného s uplatněním pohledávky. Soud žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. 8. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně má právo na náklady spojené se zastoupení advokátem, když advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 7 bod 5) [částka] za jeden úkon. Za tři úkony právní služby [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] náleží 21 % DPH ve výši [částka], celkově [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka], činí náklady řízení [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 10. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.