9 C 203/2021-66 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od 29. 1. 2019 do 23. 11. 2020, úrok 9,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce - [právnická osoba] - uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 7,90 % p.a, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 7,90 % p.a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do [datum], částku ve výši [částka] na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 7,90 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá než svůj nárok uplatnit u soudu. Žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet následovně: Žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Klient na žádosti uvedl příjem ze zaměstnání ve výši [částka], což pracovník pobočky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta. Dle výpisu z účtu klienta, který žalobce zasílá přílohou, je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Klient na žádosti uvedl další výdaje [částka]. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. K žádosti neuvedl splátky mimo Českou spořitelnu. [příjmení] dotazem do CCB, přiloženém v tomto vyjádření, a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Úvěr v [obec] spořitelně se splátkou [částka] (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), úvěr v jiné společnosti se splátkou [částka] (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila [částka]. [příjmení] splátkové zatížení, po konsolidaci zmíněných úvěrů, tedy činilo [částka]. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 2. Smlouva o úvěru [číslo] z [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] za podmínek uvedených v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Výše splátek prokazuje záznam žalobce o splacených splátkách úvěru. Skutečnost, že byl žalovaný o splacení dluhu upomínán, prokazuje písemná upomínka a skutečnost, že prohlásil žalovaný úvěr za splatný, prokazuje písemné oznámení z [datum]. Výše poplatku je prokázána sazebníkem. Zkoumání úvěruschopnosti prokazuje výpis z účtu žalovaného. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 7,90 % p.a, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následujícími občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce žalovanému úvěr poskytl, žalovaný jej však nesplácel řádně, a je proto povinen zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úrok má žalobce podle § 1802 občanského zákoníku a na zákonný úrok podle § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v souladu s § 86 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].