9 C 291/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od 2. 11. 2020 do 12. 7. 2021. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu univerzální investiční životní pojištění. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od 1.7.2020 do 1.11.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], jak je uvedeno v přiložené inkasní bilanci. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba], s.r.o. která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalované stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalované stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaná však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu univerzální investiční životní pojištění. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost platit pojistné řádně a je proto povinna zaplatit žalovanou částku představující dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatek [částka] sjednaný ve smlouvě. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].