9 C 87/2015-59 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] proběhla kontrola odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kde byl žalovaný vedený jako odběratel elektrické energie. Byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy o dodávce energie. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr za období od 13. 8. 2013 do 1. 10. 2013 byla stanovena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona ve výši [částka]. Náhrada škody byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku [částka]. O úhradu dlužné částky ve výši [částka] byl žalovaný žalobcem upomínán a to i výzvou k plnění před podáním žaloby odeslanou právním zástupcem dne [datum]. Žalovaná částka zůstala do podání žaloby nezaplacená. Žalovaný v dohodě o uznání dluhu a náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] uznal dlužnou částku za neoprávněný odběr elektrické energie v částce [částka] bez DPH, co do důvodu i výše, a zavázal se ji žalobci uhradit nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě uvedenou náhradu za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu, neuhradil, podal žalobce žalobu. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Do insolvenčního řízení byla žalobcem podána přihláška k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum]. Tato pohledávka žalobce byla uspokojena ve výši [částka]. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], byl žalovaný jako dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobenou na zdraví. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], ústředním principem vévodícím způsobu řešení dlužníkova úpadku oddlužením (jenž má po skončení insolvenčního řízení vyústit v rozhodnutí, jímž bude dlužník zbaven povinnosti k úhradě zbytku svých dluhů), je zásada poctivosti dlužníka (§ 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona) a zodpovědného přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. Proto je otázka poctivosti dlužníkových záměrů a otázka, zda dlužník v insolvenčním řízení nekoná lehkomyslně či nedbale, zkoumána nejen při povolení oddlužení, nýbrž i při posouzení, zda má být oddlužení schváleno, ale i po skončení insolvenčního řízení (coby důvod pro odejmutí přiznaného osvobození od placení zbytku dluhů). Ústavní soud ve svém usnesení ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1693/18, přisvědčil, že nelze souhlasit s řešením, aby měl být dlužník osvobozen od placení zbytku dluhů, ačkoli, jako je tomu v projednávané věci, svým úmyslným protiprávním jednáním zavinil, že neoprávněně odebíral elektrickou energii. Z tohoto jednání žalovaného by neměl být žádný z účastníků insolvenčního řízení nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně znevýhodněn Podle ustanovení § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Pohledávka osvobozením nezanikla. 2. Vzhledem k tomu, že žalobce na svůj dluh uhradil částku [částka], vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení a soud postupem podle § 96 občanského soudního řádu (o.s.ř.) řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] proběhla kontrola odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kde byl žalovaný vedený jako odběratel elektrické energie. Byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy o dodávce energie. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr za období od 13. 8. 2013 do 1. 10. 2013 byla stanovena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona ve výši [částka]. Náhrada škody byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku [částka]. O úhradu dlužné částky ve výši [částka] byl žalovaný žalobcem upomínán a to i výzvou k plnění před podáním žaloby odeslanou právním zástupcem dne [datum]. Žalovaná částka zůstala do podání žaloby nezaplacená. Žalovaný v dohodě o uznání dluhu a náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] uznal dlužnou částku za neoprávněný odběr elektrické energie v částce [částka] bez DPH, co do důvodu i výše, a zavázal se ji žalobci uhradit nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě uvedenou náhradu za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu, neuhradil 5. Žaloba je důvodná. Žalobce má nárok na zaplacení žalované částky jako škody za neoprávněný odběr za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Do insolvenčního řízení byla žalobcem podána přihláška k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum]. Tato pohledávka žalobce byla uspokojena ve výši [částka]. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], byl žalovaný jako dlužník osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Podle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobenou na zdraví. V projednávané věci lze odkázat na shora citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] a usnesení Ústavního soud ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1693/18. Z jednání žalovaného by neměl být žádný z účastníků insolvenčního řízení nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně znevýhodněn Podle ustanovení § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění, osvobození podle § 414 se nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Pohledávka osvobozením nezanikla. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za pět úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ve věci zed ne [datum]) a náhrada hotových výdajů [částka] za pět úkonů právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].