§ 395 Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) – Rozhodnutí o návrhu na povolení oddlužení
Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) · 182/2006 Sb. · § 395 · Insolvence a exekuce
Stručně: Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, pokud má dlužník nepoctivý záměr, nebude schopen plnit splátkový kalendář, nebo pokud v minulosti již došlo k zamítnutí či zrušení oddlužení z důvodu nepoctivého záměru, případně k osvobození od dluhů.
§ 395 Rozhodnutí o návrhu na povolení oddlužení
(1) Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat,
a) že jím je sledován nepoctivý záměr, nebo
b) že dlužník nebude schopen splácet v plné výši ani pohledávky podle § 168 odst. 2 písm. a), přičemž výše splátky ostatním věřitelům včetně věřitelů pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na roveň nesmí být nižší než tato pohledávka náležící za období plnění splátkového kalendáře, a dále ani pohledávky podle § 169 odst. 1 písm. e) a § 390a odst. 5.
(2) Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
(3) Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení také tehdy, jestliže v posledních 12 letech před podáním insolvenčního návrhu bylo dlužníku pravomocným rozhodnutím přiznáno osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.
(4) Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení také tehdy, jestliže v posledních 5 letech před podáním insolvenčního návrhu byl návrh dlužníka na povolení oddlužení pravomocně zamítnut z důvodu, že je jím sledován nepoctivý záměr, nebo jestliže z téhož důvodu nebylo oddlužení schváleno nebo bylo schválené oddlužení zrušeno.
(5) Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení také tehdy, jestliže v posledních 3 měsících před podáním insolvenčního návrhu vzal dlužník svůj předchozí návrh na povolení oddlužení zpět.
(6) Postup podle odstavců 3 až 5 se nepoužije, jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, zejména zavázal-li se dlužník z ospravedlnitelného důvodu nebo existuje-li výrazný nepoměr mezi výší dluhu a poskytnutého plnění.
(7) Proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení může podat odvolání pouze dlužník.
Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, pokud má dlužník nepoctivý záměr, nebude schopen plnit splátkový kalendář, nebo pokud v minulosti již došlo k zamítnutí či zrušení oddlužení z důvodu nepoctivého záměru, případně k osvobození od dluhů.
Co to znamená v praxi
Soud posuzuje, zda dlužník jedná poctivě a zda je schopen splácet své závazky podle plánu oddlužení.
Pokud dlužník v minulosti již využil oddlužení a byl mu odpuštěn zbytek dluhů, nebo pokud mu bylo oddlužení zamítnuto či zrušeno kvůli nepoctivému záměru, může mu být nový návrh zamítnut.
Lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení může vést k zamítnutí návrhu.
Proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení se může odvolat pouze dlužník.
Na co si dát pozor
Dlužník by měl být schopen splácet nejen pohledávky podle § 168 odst. 2 písm. a) a § 169 odst. 1 písm. e) a § 390a odst. 5, ale i ostatní věřitele, přičemž výše splátky ostatním věřitelům nesmí být nižší než pohledávky podle § 168 odst. 2 písm. a).
Je třeba dbát na poctivý přístup a pečlivé plnění všech povinností v insolvenčním řízení.
Dlužník by si měl být vědom historie svých předchozích insolvenčních řízení, neboť ta mohou ovlivnit výsledek nového návrhu.
Existují výjimky z pravidel týkajících se předchozích oddlužení (odstavce 3 až 5), pokud jsou pro to důvody zvláštního zřetele hodné, například pokud se dlužník zavázal z ospravedlnitelného důvodu nebo existuje výrazný nepoměr mezi výší dluhu a poskytnutého plnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.