2 C 246/2022-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 932 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu dlužného nájemného za užívání bytu [číslo] o velikosti 4+1 v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], neboť žalovaný užíval byt na základě nájemních smluv ze dne [datum] a [datum] v době od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2021 (dále jen„ nájemní smlouvy“). Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu až do [datum], kdy jej vyklidil. Žalobce v souladu s nájemními smlouvami vyúčtoval nájemné a úhradu za služby spojené s nájmem za měsíce srpen až říjen 2021 fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3 785 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3 785 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3 785 Kč splatnou dne [datum]. Za listopad 2021, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu, vyúčtoval náhradu ve výši 2 698 Kč odpovídající nájemnému (faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum]). Dlužné částky byly poníženy o 3 261 Kč (dobropis [číslo] ze dne [datum]) představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu a o přeplatek 860 Kč zjištěný z následného vyúčtování úhrad za služby za rok 2021 (dobropis [číslo] z [datum]), takže dluh činí 9 932 Kč. Žalobce požaduje smluvní úroky z prodlení z dlužného nájemného a zákonné úroky z prodlení z dlužné náhrady za bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Soud z listinných důkazů, zejména nájemních smluv, faktur a dobropisů uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění, učinil skutkový závěr, že žalobce přenechal žalovanému do užívání byt na dobu určitou, avšak žalovaný nezaplatil sjednané nájemné a úhradu za služby spojené s nájmem za měsíce srpen až říjen 2021 a náhradu za bezdůvodné užívání bytu v listopadu 2021. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z porušení nájemní smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Nájem bytu se řídí jak obecnými ustanoveními o nájmu v § 2201 a následující o. z., tak i zvláštními ustanoveními uvedenými v § 2235 a následující o. z. Sjednání nájemného a plateb za plnění spojená s užíváním domu je upraveno § 2246 a následující o. z. Podstatou této smlouvy je dočasné úplatné přenechání věci do užívání. Po dobu trvání nájemního vztahu je nájemce povinen nájemné a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu platit, jinak je v prodlení. Žalovaný však podle tvrzení žalobce nájemné nezaplatil, ani na svou obranu ničeho neuvedl. Soud proto žalobě vyhověl, když shledal důvodným i nárok na zaplacení úroků z prodlení ve sjednané i zákonné výši dle nájemních smluv a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobce právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 6 934 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (§ 7, 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu), a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 1 134 Kč.