5 C 375/2021-73 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené původně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] dne [datum] a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovanou vyzval ve smyslu § 115 a) o. s. ř. a byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména výpisem z účtu o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] prokázala, že žalované byla poskytnuta kreditní karta Citi LIFE, na základě níž byl původně žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] v souladu s obchodními podmínkami [číslo]. Úvěrový limit mohla banka zvýšit až do částky [částka] dle článku [číslo] obchodních podmínek. Žalovaná se zavázala kreditní kartu splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, a to minimální splátkou dle bodu 6.4 obchodních podmínek ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku. Žalovaná však řádně a včas úvěr nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], proto smlouvu zesplatnila ke dni [datum]. Vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však ani poté dlužnou částku, byť i jen částečně, neuhradila. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřeném mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou v souvislosti se smlouvou o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu § 7 bod 5 zákona č. 177/1996 Sb. náleží za 1 úkon právní služby částka [částka]. Advokát má právo na tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva), celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. K celkové částce [částka] je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkové náklady řízení tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.