5 C 389/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 278 932,86 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí smlouvy o úvěru konsolidace půjček [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč. Dle článku II. odst. 3 smlouvy se účastníci dohodli na pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 098,97 Kč. Žalovaný však opakovaně porušoval ujednání smlouvy o úvěru, když řádně a včas úvěr nesplácel. Žalobkyně přitom podle předložených dokladů řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. S ohledem na opakované porušování smluvních ujednání tak žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne [datum]. Ke dni prohlášení úvěru za splatný činila neuhrazená jistina 254 264 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně má tedy právo na její zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 254 264,90 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení. V souladu se smlouvou žalobce má právo rovněž na obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky na částku 10 723,96 Kč, kterou žalovaný rovněž nezaplatil. I ten je povinen žalovaný zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 723,96 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení. Žalobce rovněž prokázal nárok na zaplacení částky 8 687,80 Kč, když se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 26. 7. 2022. Další částka, na kterou žalobce má podle smlouvy nárok, je částka 509,84 Kč, když se jedná o úrok z prodlení počítaný z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni 26. 7. 2022. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je stanoveno v článku 43 všeobecných obchodních podmínek. Částka 2 884 Kč je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému ve smlouvě, s odkazem na přiložený sazebník (strana 8, 9 sazebníku části V spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry). Rovněž částka 1 862,36 Kč je částkou odvozenou z přiloženého sazebníku, a to stránky 8, 9 spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry. Nárok na zaplacení shora uvedených částek žalobce prokázal předloženou smlouvou o úvěru, dále potom všeobecnými podmínkami, amortizační tabulkou a sazebníkem poplatků. Žalobce v řízení rovněž prokázal, že před podáním žaloby zaslal žalované předžalobní výzvu, když žalovaná ani poté dlužnou částku včas a řádně neuhradila. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 278 932,86 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikována v bodě I. tohoto rozsudku. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 158 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 9 420 Kč. Žalobce má právo za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva) na 3x 9 420 Kč, celkem tedy 28 260 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 29 160 Kč má advokát právo na 21% DPH, celkem tedy na částku 35 283,60 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 11 158 Kč činí náklady řízení celkem 46 441,60 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.