5 C 40/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované vyklidit byt [číslo] o velkosti 2+1 s příslušenstvím ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], když nájemní poměr skončil [datum] a žalovaná od té doby užívá byt bez právního důvodu. 2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, žalovaná se stala nájemcem bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v třetím nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], když nájemní poměr skončil [datum]. Žalovaná byla vyzvána k odevzdání bytu [datum], byt však dosud neodevzdala. Na dlužném nájemném dluží žalovaná žalobci [částka] s příslušenstvím. Skutečnost, že nebude obnovena nájemní smlouva, oznámil žalobce žalované dopisem ze dne [datum] Původní smlouva o nájmu byla uzavřena dne [datum], když jí soudu žalobce předložil s protokolem o předání bytu. Žalovaná uzavřena s žalobcem dohodu o uznání závazku se splátkovým kalendářem, když ke dni [datum] dlužila [částka] na nájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu [číslo] ulici [ulice a číslo] ve [obec]. Upomínka před podáním žaloby je ze dne [datum]. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná bydlí v bytě [číslo] v ulici [ulice a číslo] ve [obec] bez právního důvodu, když nájemní poměr skončil [datum]. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila, žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje bez právního důvodu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované byt vyklidit současně se všemi, kdo s ní v bytě bydlí. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 3028 odst. 2 zákona č., 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 12 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc (dále jen orgánu veřejné moci). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. právo na odměnu, když odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 činí [částka] za jeden úkon. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu) má advokát právo na 3x [částka], celkem [částka]. Podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. má advokát právo také na 3x režijní paušál po [částka] za uvedené tři úkony právní služby, celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku a vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Pokud jde o povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, tato vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.