5 C 46/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků. 2. Zkrácené odůvodnění rozsudku odpovídá § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a) o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení provedl navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se stal odběratelem elektrické energie, v souladu s § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, se tak považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno], po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Žalovaný se však v zákonné lhůtě na výzvu žalobkyně nevyjádřil, žalobkyně ho proto zařadila do evidence poplatníků televizních poplatků. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. K tomu žalobkyně předložila výzvu k prohlášení poplatníka a doručenku k této výzvě, dále potom písemnou informaci žalovaného o zařazení do evidence poplatníků. Žalovaný však televizní poplatky nezaplatil. Žalobkyně eviduje neuhrazený televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně za měsíce únor 2020 až prosinec 2020 po [částka] měsíčně, celkem [částka], Žalobkyně zaslala výzvu žalovanému k zaplacení televizních poplatků, kterou soudu spolu s doručenkou předložila. Žalovaný ani poté dlužnou částku nezaplatil. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíce únor 2020 až prosinec 2020, 11 x [částka], celkem [částka], soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 7. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, dle něhož jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Soud dále posuzoval věc podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., dle něhož je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní nebo rozhlasový poplatek splatných vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Protože žalobkyně prokázala zaslání výzvy žalovanému se stanovením 15-ti denní lhůty k zaplacení a vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, měla žalobkyně právo se domáhat zaplacení prostřednictvím žaloby u soudu tak, jak stanoví § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Současně má tedy žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení stanoveného, na nějž má nárok ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb., když žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení za období do odeslání žaloby. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., když ve smyslu § 14b) odst. 1.1 činí odměna za každý úkon právní pomoci [částka], za přípravu + převzetí obhajoby a sepsání žalobního návrhu za 2 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, podání žaloby) dva úkony po [částka], částka [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve smyslu § 14b odst. 5a) po [částka], za dva úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka], činí náklad řízení celkem [částka], které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené, přiznal. 9. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.