5 C 88/2022-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala žalobou ze dne [datum] vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 78 měsíčních splátkách po [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. Předloženým výpisem z úvěrového účtu žalobkyně prokázala, že žalovanému sjednaný úvěr vyplatila dne [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, když banka v souladu s odstavcem 13 – 14 produktových podmínek banky prohlásila úvěr za okamžitě splatný dnem [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině [částka]. Na kapitalizovaném smluvním úroku dluží žalovaný žalobkyni částku [částka], když se jednalo o smluvní úrok ve výši 14,60 % ročně za období do [datum], a to ve výši [částka]. Žalobkyně také kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku [částka], když tato částka je tvořena zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] do [datum]. Za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na smluvní úrok ve výši 14,60 % ročně z částky [částka] a rovněž na zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od 26. 2. 2020 do zaplacení. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřeného dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění, písemné podání ve věci), a to po [částka], když platba za jeden úkon je stanovena v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a to § 7 bod 5 za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. Celkově advokátu náleží [částka], spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka]. Soud tyto náklady žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.