7 C 127/2022-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vyklizení žalované z pozemku označeného ve výroku I. tohoto rozsudku, jejíž nájem skončil výpovědí k [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Samotná výpověď je neplatná podle § 580 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) v rozporu s ust. § 2229 o. z., který umožňuje nájem sjednaný na dobu určitou výpovědí jeden z důvodů, které jsou v nájemní smlouvě ujednány. Právní úprava vychází z principu právní jistoty stran, nelze tedy nájem bezdůvodně ukončit. Nájem sjednaný na dobu určitou lze jednostranně vypovědět ze smluvních a zákonných důvodů. V případě nájemních prostor soužících k podnikání, což je i daný případ, žalovaná odkázala na § [číslo] zejména pak § 2310 o. z., která vyžadují, aby byl ve výpovědi uveden důvod, jinak je výpověď neplatná. Za daného stavu tedy nájemní smlouva i nadále trvá. Pokud by soud dospěl k závěru, že výpověď je platná, uvedla, že ze strany žalobkyně došlo ke zjevnému zneužití jejího práva ve smyslu § 8, které nemůže požívat právní ochrany. Přestože je výpověď podána bez udání důvodu, jejím skrytým důvodem byla zjevně mediální záležitost týkající se zprostředkování prodeje dálničních známek ze strany žalované v [obec] a v [obec], která„ odstartovala“ českou reportáží zveřejněnou dne [datum] na youtubovém kanále Kluci z [obec] s názvem„ Jak funguje podvod s dálniční známkou ?“. [ulice] souvislost s ukončením nájmu vyplývá z časového okamžiku podání výpovědi a vyjádření pracovníků žalobkyně. [příjmení] mluvčí žalobkyně v reportáži z [datum] nazvané„ [příjmení] s dálniční známkou na hranicích končí !“, je zcela zřejmé, že k ukončení nájemní smlouvy došlo právě v souvislosti s touto mediální záležitostí. Uvedené bylo žalované potvrzeno i při jednání se zástupci žalobkyně ze dne [datum] [ulice] obchodní inspekce provedla šetření s jednoznačným závěrem, že jednání žalované bylo plně v souladu s českými právními předpisy a tyto nikterak neporušuje. Žalobkyně tedy k nedůvodné újmě žalované zjevně využila tvrzeného práva z čl. VI. odst. 4 nájemní smlouvy, aby ji bez formálně uvedeného důvodu jednostranně ukončila, byť k výpovědi vlastní faktický důvod měla, přičemž smlouvu ukončit nemohla, protože nenaplňuje žádný smluvní ani zákonný důvod pro výpověď nájemního poměru. Žalobkyně tak porušila zákonný zákaz zjevného zneužití práva, nejednala vůči žalované poctivě a výkon takového práva žalobou v této věci uplatněný, sice po formální stránce může odpovídat existujícímu nájemnímu vztahu, avšak je zcela nepřijatelný, zjevně nespravedlivý a působící žalované neodůvodněnou újmu spočívající v nemožnosti předmět nájmu pro účely podnikání užívat. Toto jednání nemá povahu výkonu subjektivního práva, nýbrž jeho zneužití. Nejedná se o bezvýznamné či zanedbatelné zneužívající jednání či chování žalobkyně, ale o zneužívající jednání zjevné, které vede k materiální křivdě a vzniku újmy na její straně. 3. Žalobkyně byla zřízena jako státní příspěvková organizace rozhodnutím Ministerstva dopravy čj. MD [číslo] 2021 [číslo] [spisová značka] [číslo]. 4. Podle výpisu z katastru nemovitostí je Česká republika vlastnicí pozemkové parcely č. 2081 o výměře 8244 m2 ostatní plocha, způsob využití silnice. Žalobkyně je příslušná hospodařit s tímto majetkem státu. 5. Žalobkyně část uvedeného pozemku pronajala žalované smlouvou o pronájmu silničního pozemku u stavby silnice hlavní třídy I./3, [číslo] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. Nájem byl sjednán na dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2028. Podle čl. VI.4. mají obě smluvní strany právo smlouvu vypovědět i bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíc, která začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Přílohou smlouvy je přehledná situace vyhotovená Ing. [jméno] [příjmení] v listopadu roku 2000. 6. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez uvedení důvodu s výpovědní lhůtou tři měsíce, která počíná od 1. listopadu 2021 a [anonymizováno] [datum]. Do datové schránky žalované byla doručena [datum] ve 12:5 7:51 hod. 7. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] zaslala žalované výzvu před podáním žaloby s tím, že ji opětovně vyzývá k vyklizení pronajaté části silničního pozemku do čtrnácti dnů od doručení výzvy. 8. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně, oprávněná s majetkem státu hopodařit, písemnou smlouvou pronajala žalované silniční pozemek shora uvedený na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2028. Písemná výpověď z nájmu bez uvedení důvodu (sjednaná v čl. VI.4. smlouvy) byla žalované doručena do datové schránky 21. 10 2021. Výpovědní tříměsíční lhůta uplynula k [datum], žalovaná pronajatý pozemek nadále užívá i přes výzvu k vyklizení z února 2022. 9. Nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba (§ 2229 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Podle výkladu závazkového práva k citovanému ustanovení (beck-online, zvláštní část - § 2055 [číslo], první vydání 2014, str. 321 – 322) se i v případě nájmu na dobu určitou mohou strany dohodnout na výpovědi bez uvedení důvodu, což je i případ posuzované smlouvy. Z daného stavu tak odkaz žalované na ustanovení § 2308 a § 2310 o. z. není případný. V postupu žalobkyně, která využila práva zakotveného ve smlouvě, nelze shledat ani zjevné zneužití práva nepožívající ochrany (§ 8 o. z.) a už vůbec nelze odkazovat na„ skrytý důvod“ výpovědi bez uvedení důvodu. V daném případě byla dodržena písemná forma nájemní smlouvy a výpovědi (§ 564 o. z.) a jako jednostranná byla adresována žalované ve smyslu § 545 o. z. Lze tedy shrnout, že žalovaná předmětný pozemek od [datum] užívá bez právního důvodu, proto bylo žalobě vyhověno. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno jen čtyřmi paušálními náhradami (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, příprava na jednání a jednání soudu dne [datum]) po 300 Kč (§ 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), protože ostatních nákladů řízení se vzdala. 11. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.