7 C 378/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 18 374,60 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), dále jen věřitelka, uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek banky a sazebník. Žalovaný porušil závazek ze smlouvy překročením povoleného úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Věřitelka proto částku 18 174,60 Kč dne [datum] převedla na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Výzva k okamžitému splacení je datována [datum]. Dlužná částka se úročí úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku věřitele ke dni zesplatnění. Uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny 18 174,60 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odsdt. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku z titulu zesplatnění úvěru v roce 2006 tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní výzvy ze [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], podacích lístků z [datum] a [datum], dispozic k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum], oznámení o převodu dluhu ze dne [datum], dohody o úplatě ze dne [datum], potvrzení o úhradě, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], roční úrokové sazby vkladů a úvěrů [číslo] 2006, všeobecných obchodních podmínek a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jejíž podmínky si neplnil, proto se na nepovolený debetní zůstatek pohlíží jako na plnění bez právního důvodu, s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.). Výše smluvní pokuty není v rozporu s § 544 a násl. obč. zák. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávky uzavřená s věřitelkou v souladu s § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 5. Příslušenství pohledávky činí sjednaný úrok z nepovoleného debetu 30 % ročně a úrok z prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.) od zesplatnění do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.