9 C 104/2022-60 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním původně došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 12 552 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 464,63 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 502,67 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 od zaplacení, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy o půjčce. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stal právním nástupem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO] se sídlem [adresa], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů Posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka, tedy žalovaného, a byly ověřena doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrdila i předmětná smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v článku 7.2 podmínek. V článku 7.1 podmínek žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnost splácet poskytnout zápůjčku a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopen splatit celou dlužnou částku podle podmínek ve smlouvě. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti a schopnosti úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (jistinu), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil ve smlouvě dále doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal platit právnímu předchůdce žalobce poplatek ve výši 232 Kč, celkovou částku odpovídající součtu jistinu, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do konce jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 1 600 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 65,81 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 386,19 Kč a na poplatek za životní pojištění 28 Kč Poslední platba za pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 5. 8. 2016. Pohledávka plynoucí z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12 2019. Ke dni postoupení, tedy k [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 12 552 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 534,19 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 813,81 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 204 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 4 464,63 Kč je úrokem ve výši 23,72 % ročně počítaný z jistiny 8 000 Kč za období od 12. 8. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení tj. [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 502,67 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 8 000 Kč za období od [datum], tj. od data marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum]. Žalovaný nezaplatil shora uvedený dluh ani přes předžalobní výzvu, kterou mu právní zástupce žalobce zaslal v souladu s § 142a o. s. ř. 2. Smlouva o půjčce spolu se smluvními podmínkami smlouvy prokazuje, že se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout částku 8 000 Kč za podmínek popsaných v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, prokazuje karta zákazníka obsahující údaje o jeho příjmech a výdajích, spolu s důkazy, kterými žalovaný tyto skutečnosti prokázal, mimo jiné tedy výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že pohledávka vzniklá ze shora uvedené smlouvy, byla postoupena na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně, což prokazuje dopis ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy o půjčce. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stal právním nástupem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil ve smlouvě dále doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal platit právnímu předchůdce žalobce poplatek ve výši 232 Kč, celkovou částku odpovídající součtu jistinu, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do konce jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 1 600 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 65,81 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 386,19 Kč a na poplatek za životní pojištění 28 Kč Poslední platba za pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Pohledávka plynoucí z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12 2019. 4. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 149/2019 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pohledávka tak byla postoupena na žalobce v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, je povinen zaplatit žalobci 12 552 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 464,63 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 502,67 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroky v