9 C 165/2022-30 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 9. 10. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] v 20:30 hodin řídil žalovaný v obci [obec], osobní automobil tovární značky PASSAT VARIANT, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu při prvním měření ve výši 0,39 promile, při druhém měření pak 0,33 promile a při třetím měření pak 0,33 promile. Žalovaný nesouhlasil s naměřenými hodnotami a po předchozím poučení požádal o provedení odběru krve. Odběr a následný rozbor krve žalovaného byl proveden na základě vlastní. Dne [datum] byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,32 g. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 33 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí [částka]. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu § 67 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, které stanoví, že odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku. Poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení, kde má být odběr krve proveden, určí policista, který rovněž zajistí dopravu osoby do tohoto zařízení. Policista následně zajistí provedení rozboru odebrané krve poskytovatelem zdravotních služeb. Náklady spojené s dopravou osoby do zdravotnického zařízení, odběrem krve a jejím následným rozborem hradí osoba, která o něj požádala; pokud je touto osobou osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce a dále pak ve spojení s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr Vám odebraného vzorku uhradila policie [nemocnice], a.s. na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku ve výši [částka], za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka], celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši [částka]. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši [částka]. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne [datum]. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] v 20:30 hodin řídil žalovaný v obci [obec], osobní automobil tovární značky PASSAT VARIANT, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu při prvním měření ve výši 0,39 promile, při druhém měření pak 0,33 promile a při třetím měření pak 0,33 promile. Žalovaný nesouhlasil s naměřenými hodnotami a po předchozím poučení požádal o provedení odběru krve. Odběr a následný rozbor krve žalovaného byl proveden na základě vlastní žádosti, což také dokazuje Protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem opatřený podpisem žádající osoby tj. žalovaným. Dne [datum] byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,32 g. 4. Žaloba je důvodná. Žalobce má nárok na zaplacení žalované částky podle § 67 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, který stanoví, že odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku. Poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení, kde má být odběr krve proveden, určí policista, který rovněž zajistí dopravu osoby do tohoto zařízení. Policista následně zajistí provedení rozboru odebrané krve poskytovatelem zdravotních služeb. Náklady spojené s dopravou osoby do zdravotnického zařízení, odběrem krve a jejím následným rozborem hradí osoba, která o něj požádala; pokud je touto osobou osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce a dále pak ve spojení s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr vzorku odebraného žalovanému uhradila policie [nemocnice], a.s. na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku ve výši [částka], za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka], celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobce osvobozen od placení od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích na žalovaného, a to ve výši [částka]. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.