9 C 274/2019-256 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým původně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 4. 4. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci dvě plochodrážní motorky Jawa 500DT, každou s motorem typ 890, rok výroby 1970 a 1976, motocykl Honda Four a motocykl Honda 50 Monkey. Pro případ, že by nebylo možné motocykly vydat, měla být žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 600 000 Kč, tj. za každý motocykl částku 150 000 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je bývalý plochodrážní závodník. V době své závodní kariéry používal při závodech plochodrážní motocykly z majetku Plochodrážního klubu [obec]. V té době nebyla možnost, aby závodní motocykly vlastnil sám závodník. Tyto motocykly měl pouze zapůjčené. K možnosti odkoupení došlo až po roce 1989. Proto žalobce v roce 2002, kdy už nezávodil, ale tímto sportem se začal zabývat jeho syn, koupil od Plochodrážního klubu [obec] dvě závodní plochodrážní motorky Jawa 500DT s motorem typ 890, rok výroby 1970 a 1976. Obě motorky byly vydány oproti zaplacení kupní ceny a žalobce si je uložil v domě svého otce, také bývalého plochodrážního závodníka na adrese [adresa žalovaného]. V té době žalobce teprve dostavoval svůj dům v [obec], přičemž u otce v [obec] měl další věci vztahující se k jeho závodnické kariéře a také otec tam měl mnoho příslušenství k motoristickému sportu, protože to žalobce i otec považovali za přirozené. Stroje určené k plochodrážnímu sportu, tedy stroje Jawa 500DT nemají žádnou registrační značku, ani VIN. Tyto stroje má žalobce v držení již od roku 1984, kdy se věnoval závodnímu sportu. Žalobce má z doby, kdy byl aktivním závodníkem, osvědčení závodního stroje, kde je uveden jako držitel Jawy výrobního čísla TK3 [číslo] rok výroby 1970, Plochodrážní klub [obec] prodával závodní stroje pouze lidem, kteří byli do té doby jejich držiteli. Otec účastníků si sestavil jeden motocykl Jawa 500DT, na kterém závodil tzv. veteránské závody. Takto si otec účastníků opravil jeden ze strojů, kterých je žalobce vlastníkem s žalobcovým souhlasem. [ulice] číslo TK3 [číslo] je uvedeno pouze v osvědčení závodního stroje, nikoliv na motocyklu samotném. Teprve v 80. letech se toto výrobní číslo objevovalo na řídítkách, přesněji řečeno na rámu řídítek. Žalobce závodil na plochodrážním motocyklu, k němuž náleží osvědčení výtisk [číslo] který se týká motocyklu, na němž sám žalobce závodil a tam je již uvedeno výrobní číslo N0294, které bylo i na samotném motocyklu. Toto číslo bylo pro evidenci v klubu, který byl vlastníkem motocyklu. K jednotlivým strojům také existují potvrzení o placení pojistek k jednotlivým strojům čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], kde jsou již tedy uvedena výrobní čísla. Tato osvědčení však pochází z 80. let, konkrétně od roku 1986 a dále. Pokud žalovaný poukazuje na to, že na strojích, které má ve svém držení, jsou vyražena čísla, konkrétně - [číslo], pak podle názoru žalobce je to v místech, kde bylo číslo přebrušování a toto číslo, které se na stroji nyní nachází, tam vyrazil žalovaný, protože raznice všech takových čísel má k dispozici každý z bývalých jezdců. Značka ve tvaru jakéhosi srdíčka nebo trojúhelníčku s oblými rohy, v němž je napsáno TK a pod ním číslo, jsou údaje o technické kontrole a číslo označuje konkrétního technického komisaře. Žalobce měl na svých průkazech značku TK3 nebo 6. Motocykl Honda Four je řadový čtyřválec s označením 440 ccm². Jde o limitovanou sérii motocyklů na drátěných pletených kolech s atypickými botkami na svíčky, použitými z plochodrážního motocyklu Jawa značky NGK, jsou atypicky dlouhé v originálním stavu jako při prodeji, modré barvy s chromovými doplňky, rok výroby přibližně 1975. Tento motocykl žalobce koupil v roce 1986 v autobazaru. Byl to testovací motocykl, na kterém se zkoušely karburátory. Kupní cena byla 25 000 Kč a psaná byla tehdy na otce účastníků. Kupní smlouva neměla písemnou podobu, byla pouze ústní a žalobce se stal vlastníkem motorky poté, co přispěl na kupní cenu částkou 13 000 Kč. Motocykl Honda 50 Monkey dostal žalobce darem od svého otce při narození žalobce. O tom neexistuje žádný doklad. Byla dovezena otcem účastníků z Anglie. Jiný stroj v rodině nebyl a v samotné České republice byly snad jen dva takové stroje. Tato motorka je stejně jako Honda Four a oba plochodrážní motocykly na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce není vlastníkem motocyklů, které má žalovaný v držení. Ke kupní smlouvě ze dne 12.4.2002, na jejímž základě měl žalobce nabýt plochodrážní motocykly, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobce žalovaný uvedl, že v ní nejsou údajně prodávané stroje dostatečně specifikovány, když není uvedeno výrobní číslo (VIN) strojů, ačkoliv tyto stroje běžně již v té době VIN kódem rámu i motoru motocyklu označeny byly. Jednalo se o odlišovací prvek motocyklů, neboť tyto stroje jsou závodní a nemají registrační značku. Stejně tak nejsou v kupní smlouvě uvedeny ani jakékoliv další údaje, které by mohly pomoci se specifikací uvedených motocyklů – např. barva karoserie, údaje o chromování částí rámu apod. Smlouva pouze zcela obecně uvádí, že předmětem smlouvy je prodej 2 kusů motorek JAWA 500 DT, každá s motorem typ 890, r. výroby 1970 a 1976 vč. náhradních dílů. Smlouva navíc podle žalovaného antedatovaná. O tom svědčí skutečnost, že adresa žalobce uvedená ve smlouvě – [ulice a číslo], [obec], neodpovídá skutečnosti, neboť mezi lety 1998 až 2005 měl žalobce trvalé bydliště na adrese [adresa], že v roce 2002 bylo telefonní číslo na pana [příjmení] [číslo], resp. [číslo]. Telefonní číslo uvedené v kupní smlouvě – [číslo] v roce 2002 vůbec neexistovalo, neboť předvolby 776 a 777 byly Českým telekomunikačním úřadem přiděleny až 8.4.2003, tedy až o rok později po podepsání kupní smlouvy. Žalovaný podrobně zhodnotil provedené dokazování a vyjádřil názor, že žalobce neunesl důkazní břemeno ve věci prokázání jeho vlastnického práva ke strojům JAWA 500 DT, které má ve svém držení žalovaný. K jednomu motocyklu JAWA 500DT žalovaný uvedl, že na ní sám závodil, patřil otci a ten mu jej daroval. Druhý motocykl JAWA 500DT byl sestaven z různých dílů pro otce účastníků, takže vzniknul nový motocykl, aby se na tomto motocyklu mohl otec účastníků účastnit veteránských závodů. Co se týče motocyklu Honda Four – řadový čtyřválec s označením 440, 440 cm3, modré barvy s chromovými doplňky, jak byl označen v žalobě, uvedl k němu žalovaný, že takový motocykl ve svém držení vůbec nemá. Jediný motocykl Honda Four, který žalovaný má ve svém držení, je motocykl Honda Four 400 černé barvy, s objemem motoru 398 cm3, který žalovaný koupil na přelomu 80. a 90. let v Mototechně ve [obec]. K tomuto motocyklu žalovaný v průběhu řízení dále doplnil, že jej koupil v roce 1989 od pana [příjmení]. K tomu však již nemá žádný důkaz. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že provedené dokazování neprokázalo vlastnictví žalobce Hondy Four. Ohledně motocyklu Honda Monkey žalovaný uvedl, že tento motocykl ve svém držení má. Zásadně však popřel, že je jeho vlastníkem žalobce. Žalobce uvedl, že tento motocykl dostal od jeho otce ke svému narození. Jak vyplývá z technického průkazu motocyklu č. [anonymizováno], který žalovaný předložil jako důkaz, pořídil tento motocykl otec žalovaného až v roce 1970 v Anglii, kde pobýval jako závodník. Tento motocykl pak otec žalovaného přivezl do [obec], kde jej užívali oba jeho synové, tedy jak žalobce, tak žalovaný. Otec tento motocykl nikdy nepřevedl na žalobce, což je patrné i z technického průkazu, kde je otec účastníků řízení uveden jako poslední vlastník. O vlastnictví žalobce nesvědčí žádný z provedených důkazů. 3. Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl dne 8. září 2020 tak, že návrh, aby byl žalovaný povinen vydat žalobci dvě plochodrážní motorky Jawa 500DT, každou s motorem typ 890, rok výroby 1970 a 1976, motocykl Honda Four a motocykl Honda 50 Monkey zamítl. Uložil také žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. Doplňujícím rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak ještě zamítl návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 600 Kč. 4. K odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že rozsudky soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytkl, že při posledním jednání ve věci dne 30. 7. 2020 na jeho úvod účastníkům řízení sdělil, že pro vlastnictví žalobce ohledně motocyklu Jawa 500DT jsou prozatím dostatečné důkazy a následně, aniž provedl další dokazování žalobu na vydání těchto motocyklů zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto motocyklů. Takové rozhodnutí je třeba považovat za překvapivé a soud prvního stupně postupoval v rozporu s § 118a odst. 3 o. s. ř., když nepoučil žalobce o tom, že dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení. Odvolací soud také soudu prvního stupně vytkl, že V daném př