9 C 275/2022-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení tak jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] způsobil [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [obec] (dále jen„ řidič“) vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši [částka] na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený 1“) a škodu ve výši [částka] na okrasné lavičce ve vlastnictví města Český Krumlov. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady na nájem náhradního vozidla ve výši [částka]. Řidič způsobil škodu tím, že projíždění ulicí [ulice] narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného 1, kdy pokračoval dále v jízdě do průjezdu a při vyjetí do ulice [ulice] narazil do okrasné lavičky poškozeného 2, kterou poškodil. Řidič následně opustil místo dopravní nehody a pokračoval v jízdě do obce Chabičovice, kde bylo vozidlo hlídkou OOP [obec] nalezeno zaparkované. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ust. § § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách zákona. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobci. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému 1 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši [částka], poškozenému 2 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši [částka] a to platbou ze dne [datum] ve výši [částka] a platbou ze dne [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě způsobené žalobcem tak jak je tvrzeno v odstavci I odůvodnění tohoto rozsudku je prokázáno relací policie ČR číslo jednací KRPC- [číslo] 2019 včetně dokumentace a sdělením policie ČR ze dne [datum]. Výše škody je prokazována zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum], fakturou daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], smlouvou o nájmu náhradního vozidla s předávacím a přebíracím protokolem, fakturami daňovými doklady číslo [anonymizováno] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] spolu s dokladem o stanovení výše škody s protokolem a likvidační zprávou [obec] kanceláře pojistitelů ŠÚ 2019 [číslo]. Skutečnost, že žalovaný nebyl pojištěn podle zákona 168/1999 Sb. prokazuje výpis z databáze pojistných smluv. Žalovaný byl vyzýván k plnění, jež je předmětem tohoto žalobního návrhu což prokazuje vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum], detaily transakce pro závazek [číslo] [číslo] spolu s prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí a k vyrozumění o výsledku škodné události ze dne [datum]. Písemné uznání dluhu prokazuje, že žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a škodu ve výši [částka] na okrasné lavičce ve vlastnictví města Český Krumlov. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady na nájem náhradního vozidla ve výši [částka]. Řidič způsobil škodu tím, že projíždění ulicí [ulice] narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného 1, kdy pokračoval dále v jízdě do průjezdu a při vyjetí do ulice [ulice] narazil do okrasné lavičky poškozeného 2, kterou poškodil. Řidič následně opustil místo dopravní nehody a pokračoval v jízdě do obce Chabičovice, kde bylo vozidlo hlídkou OOP [obec] nalezeno zaparkované. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ust. § § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách zákona. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobci. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému 1 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši [částka], poškozenému 2 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši [částka] a to platbou ze dne [datum] ve výši [částka] a platbou ze dne [datum] ve výši [částka]. 5. Žaloba je důvodná. Žalovaný svým shora popsaným jednáním porušil § § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách zákona. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalovaný je podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinen žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla podle § 2927 občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci to, co žalobce uhradil poškozenému 1 dne [datum], jako náhradu škody ve výši [částka] a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši [částka], poškozenému 2 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši [částka] a to platbou ze dne [datum] ve výši [částka] a platbou ze dne [datum] ve výši [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokát