9 C 298/2021-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, podle které žalobce předal žalovanému do užívání na dobu určitou od 1.12.2015 do 31.1.2016 byt [číslo] kategorie, o velikosti GAR, v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] a žalovaný se zavázal platit pronajímateli (žalobci) nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Podle čl. V. nájemní smlouvy, bude-li nájemce veškeré své povinnosti stanovené právními předpisy a nájemní smlouvou, zejména řádně a včas platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, prodlouží se nájemní poměr za stejných podmínek a na stejnou dobu, jak bylo původně sjednáno. Nastanou-li důvody, pro které se nájemní poměr takto neprodlouží, vyrozumí o tom pronajímatel písemně nájemce a současně jej vyzve k vyklizení a předání bytu. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne [datum] vyrozuměn o tom, že nájemní poměr skončil ke dni [datum] a nebude dále obnovován, neboť žalovaný k tomu dni dlužil na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu částku [částka]. Zároveň byl žalovaný žalobcem vyzván, aby do 7 dnů od doručení výzvy byt vyklidil a předal pronajímateli. Opakovaně byl žalovaný k vyklizení bytu marně vyzván dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval a byt bez právního důvodu dále užíval až do [datum], kdy byl byt k návrhu žalobce vyklizen soudním vykonavatelem. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku odpovídající nájemnému a úhradám za služby spojené s užíváním bytu za období od 1.8.2017 do 27.5.2021 tj. [částka], přičemž dluh z titulu bezdůvodného obohacení stal se splatným nejpozději dnem doručení výzvy k zaplacení ze dne [datum], s fikcí doručení ke dni [datum]. V souvislosti s vyklizením bytu, který žalovaný zanechal v dezolátním stavu, vznikly žalobci další náklady na provedení dezinfekce bytu, z titulu náhrady škody tak žalovaný dále dluží částku [částka]. Žalovaný tak ke dni tohoto podání žalobci celkem dluží [částka], když dlužnou částku neuhradil ani po písemné upomínce žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a předmětem byl byt uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. V článku V si účastníci sjednali, že bude-li nájemce veškeré své povinnosti stanovené právními předpisy a nájemní smlouvou, zejména řádně a včas platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, prodlouží se nájemní poměr za stejných podmínek a na stejnou dobu, jak bylo původně sjednáno. Nastanou-li důvody, pro které se nájemní poměr takto neprodlouží, vyrozumí o tom pronajímatel písemně nájemce a současně jej vyzve k vyklizení a předání bytu. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení předmětného bytu, což prokazují písemné výzvy z [datum] a [datum]. Rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] prokazuje, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] prokazuje, že řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] bylo zastaveno a rozsudek tak nabyl právní moci [datum]. Protokol o vyklizení prokazuje, že byt žalovaný vyklidil až [datum] soudním vykonavatelem. Výše žalované částky je prokázána vyčíslením nájemného a služeb. Faktura s vyčíslením za vyčištění a dezinfekci bytu prokazuje, že žalobce po vyklizení bytu musel byt vyklidit a dezinfikovat z důvodu stavu, ve kterém byt žalovaný zanechal a za to zaplatil [částka]. 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2235 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a žalovanému tak vznikla povinnost platit nájemné podle § 2217 občanského zákoníku. Tuto povinnost nesplnil žalovaný řádně a za dobu do skončení nájmu, tedy ke dni [datum] dluží žalovaný [částka]. [příjmení] [částka] představuje škodu vzniklou žalobci porušením povinností žalovaného udržovat byt v řádném stavu v souladu s nájemní smlouvou, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 2913 občanského zákoníku. Poté, co skončil nájem bytu, žalovaný byt i nadále užíval a za toto období až do vyklizení bytu, tj. od 1.8.2017 do 27.5.2021 žalovaný dluží na bezdůvodném obohacení podle § 2221 občanského zákoníku celkem částku tj. [částka]. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to v návaznosti na výzvy k zaplacení dlužných částek zaslaných žalovanému žalobcem. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za dva úkony právní služby po [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].