9 C 305/2021-81 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (v době uzavření Smlouvy [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ MMB“) Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“) platné ke dni uzavření Smlouvy, kterými se řídí záležitosti výslovně neupravené Smlouvou. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle této Smlouvy formou 84 řádných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Řádná měsíční splátk se podle Smlouvy skládala z platby jistiny a úroku ([částka]) a úhrady pojištění ([částka]). Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II odst. 5 Smlouvy úrokovou sazbou ve výši 8,70 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle čl. 43 VPP je žalobce oprávněn úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Strany se v čl. III odst. 4 Smlouvy dohodly, že žalobce byl oprávněn účtovat žalovanému poplatky dle platného sazebníku. Dále se strany Smlouvy dle čl. III odst. 7 dohodly, že žalobce byl oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty mimo jiné ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, a to za opakované prodlení se splátkou. Žalovaný splátky sjednané ve Smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil Smlouvu způsobem definovaným čl. 31 písm. d) ve VPP a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn na základě Oznámení MMB o prohlášení úvěru za splatný (v souladu s čl. 32 písm. a) VPP). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem [částka]. Tato částka se skládala z nesplacená jistiny ve výši [částka], obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši [částka], dlužných poplatků za vedení účtu, dlužné úhrady za pojištění, nákladů upomínání ve výši [částka]. Po dni zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen„ Pohledávka“), která byla ke dni [datum] (tj. datum převzetí právního zastoupení) vyčíslena celkem na částku ve výši [částka], přičemž se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka] - obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši [částka], poplatků ve výši [částka]. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni převzetí právního zastoupení tj. do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9. 75% p.a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o úvěru ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovaným a žalobcem a v této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] Smluvní obchodní podmínky spolu se smlouvou o úvěru prokazují způsob, jakými měl být úvěr splácen tvrzený žalobcem v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že byl úvěr žalovanému poskytnut a výše žalované částky jsou prokázány výpisem z účtu žalovaného. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (v době uzavření Smlouvy [právnická osoba]) Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky platné ke dni uzavření Smlouvy, kterými se řídí záležitosti výslovně neupravené Smlouvou. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle této Smlouvy formou 84 řádných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný splátky sjednané ve Smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil Smlouvu způsobem definovaným čl. 31 písm. d) ve VPP a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn na základě Oznámení MMB o prohlášení úvěru za splatný (v souladu s čl. 32 písm. a) VPP). 5. Původní žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel jako postupitel s [právnická osoba], jako postupníkem, dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil původní žalobce pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy novému žalobci, tj. i pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Soud postupem dle § 107a odst. 1 občanského soudního řádu rozhodnul o tom, že [právnická osoba] se sídlem [adresa žalobkyně], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, složka [číslo], [IČO], vstupuje do probíhajícího řízení vedeného u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] na místo původního žalobce. 6. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy a úvěr ve výši [částka] žalovanému poskytnul, žalovaný však nesplnil svoji povinnost úvěr sjednaným způsobem splácet. Pohledávka takto vzniklá byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok na úroky má žalobce podle § 1802 občanského zákoníku a na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), odměna za jeden úkon právní služby [částka] (předžalobní výzva) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].