9 C 90/2022-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 3. 7. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] ve 21:05 hodin řídil žalovaný na ulici Pražská tř. v obci [obec], osobní automobil tovární značky PEUGEOT 206, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 8,8 ng/ml. Dále žalovaný dne [datum] ve 22:30 hodin řídil na ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil tovární značky PEUGEOT 206, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl ze shodného důvodu v souladu s ust. 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., převezen příslušníky policie k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 7,8 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase Pražská tř. (ČB) - [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 5 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí [částka]. Další převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Hyundai Tucson, [registrační značka] na trase ul. [ulice] (ČK) - [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 5 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu výše uvedené vyhlášky, přičemž vyčíslená částka činí [částka]. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření [nemocnice], a.s. policie za vyšetření na základě faktury [číslo] ze dne [datum] uhradila částku ve výši [částka] [nemocnice], a.s. policie za vyšetření na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uhradila částku ve výši [částka]. Proto žalobce požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši [částka]. Výzvy k zaplacení pohledávky byly žalovanému zaslány dne [datum]. Zásilka s výzvami byla žalovanému vložena do schránky dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] ve 21:05 hodin řídil žalovaný na ulici Pražská tř. v obci [obec], osobní automobil tovární značky PEUGEOT 206, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 8,8 ng/ml. Dále žalovaný dne [datum] ve 22:30 hodin řídil na ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil tovární značky PEUGEOT 206, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl ze shodného důvodu převezen příslušníky policie k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 7,8 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase Pražská tř. (ČB) - [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 5 km. Další převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Hyundai Tucson, [registrační značka] na trase ul. [ulice] (ČK) - [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 5 km. 4. Žaloba je důvodná. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku, která představuje náklady za úkony žalobcem provedené dne [datum] a [datum] podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Tyto náklady činí celkem [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), paušální náhrada nákladů za písemné podání ve věci samé a za výzvy k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy [částka]. 6. Protože je žalobce osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost ve výši [částka] podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného.