10 C 105/2023-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 066,65 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku z titulu dlužných úhrad za SMS platby, M-platby, splátky mobilního telefonu [anonymizováno] Redmi Note 10S 64GB a vrubopisu slevy na koupi tohoto telefonního přístroje. Žalobkyně tvrdí, že s žalobcem dne 23. 4. 2021 uzavřela smlouvu [číslo] v níž byly sjednány mimo jiné platební služby. Za poskytnuté platební služby žalovaný dluží celkem 1 166,10 Kč. Dále žalobkyně žalovanému dodatkem smlouvy ze dne 12. 8. 2021 prodala výše zmíněný telefon, přičemž žalovaný jí dluží splátku ve výši 100 Kč. Z důvodu neuhrazení splátky se stala splatná zbylá neuhrazená část kupní ceny, tj. 2 200 Kč, které žalobkyně požaduje. Protože žalovaný nedodržel podmínky poskytnutí podmíněné slevy na koupi tohoto mobilního telefonu, požaduje po něm žalobkyně rovněž 1 600,55 Kč Celkem tedy žalobkyně požaduje 5 066,65 Kč (1 166,10 Kč + 100 Kč + 2 200 Kč + 1 600,55 Kč) s příslušenstvím. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Pravomoc soudu rozhodnout spor</b> 3. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř.: V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. 4. V citovaném ustanovení občanského soudního řádu je stanovena obecná pravomoc soudu rozhodovat soukromoprávní spory. Zvláštním zákonem mohou být některé typy soukromoprávních sporů svěřeny k rozhodování jiným orgánům než soudům. Mezi tyto jiné orgány patří i Český telekomunikační úřad. 5. Podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 6. Podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích platí: Komunikačními činnostmi jsou <i>a) zajišťování sítí elektronických komunikací,</i> <i>b) poskytování služeb elektronických komunikací,</i> <i>c) provozování přístrojů (§ 73).</i> 7. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích platí: Pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: <i>1. službu přístupu k internetu,</i> <i>2. interpersonální komunikační službu,</i> <i>3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.</i> 8. Povaha poskytnuté služby [anonymizováno] a SMS platba, za které se žalovaná domáhá žalobou úhrady, nespadá pod komunikační činnosti ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. 9. Služby [anonymizováno] a SMS platba představují zjednodušeně řečeno platební metodu přes žalovanou jako mobilního operátora. Je tak zřejmé, že nejde ani o službu o přístupu k internetu, ani interpersonální komunikační službu, ani služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů. Nejedná se tedy o službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ani o jinou komunikační činnost ve smyslu § 7 odst. 1 daného zákona, neboť nejde ani o zajištění sítí elektronických komunikací ani o provozování přístrojů ve smyslu § 73 daného zákona. Z tohoto důvodu na úhrady za služby [anonymizováno] a SMS platba v posuzované věci nedopadá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodnout spor založená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Ke shodným závěrům ke službě [anonymizováno] SMS a SMS Platby ve vztahu k dřívějšímu znění zákona o elektronických komunikacích srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle § 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 6. 12. 2011 čj. Konf [číslo] (dostupné z https://www.nssoud.cz), v němž zvláštní senát rozhodl, že rozhodnutí takového sporu přísluší soudu, nikoli Českému telekomunikačnímu úřadu. 10. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá platby kupní ceny za mobilní telefon a platby z titulu nesplnění podmínek pro podmíněnou slevu z této kupní ceny. Je očividné, že ani v případě těchto plateb nejde o spor, který by příslušelo podle § 129 zákona o elektronických komunikacích rozhodovat Českému telekomunikačnímu úřadu. Pravomoc k jejich rozhodnutí má soud. <b>II. Skutkový základ</b> 11. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 12. Žalobkyně se žalovaným dne 23. 4. 2021 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jíž se zavázala žalovanému poskytnout platební služby DMS a SMS platba a [anonymizováno]. Uvedené platební služby žalovaný využil následujícím způsobem: v období od 6. 8. 2021 až 5. 9. 2021 mu byla poskytnuta služba SMS platba v částce 320 Kč (za SMS platbu žalobkyně v žalobě požaduje toliko 301,11 Kč), jak dokládá vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2021 a podrobný rozpis služeb; v období od 6. 9. 2021 až 5. 10. 2021 mu byla poskytnuta služba [anonymizováno] v částce 189,99 Kč a SMS platba v částce 300 Kč, jak dokládá vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2021 a podrobný rozpis služeb; v období od 6. 10. 2021 až 5. 11. 2021 mu byla poskytnuta služba SMS platba v částce 375 Kč, jak dokládá vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2021 a podrobný rozpis služeb. 13. Dále dne 12. 8. 2021 žalobkyně s žalovaným uzavřeli dodatek ke smlouvě, kterým žalobkyně žalovanému prodala mobilní telefon [anonymizováno] Redmi Note 10S 64GB – šedý za cenu 5 999 Kč s tím, že cena bude hrazena po splátkách 100 Kč měsíčně a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč z ceny. Sleva byla podmíněna mimo jiné minimální měsíční platbou za tarif 825 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou splátky se stává splatná dosud neuhrazená cena. Protože se žalovaný dostal do prodlení se svými platbami, vyzvala jej žalobkyně vrubopisem ze dne 21. 1. 2022 k uhrazení částky odpovídající podmíněné slevě po jejím poměrném zkrácení, tj. vyzvala jej k úhradě 1 600,55 Kč se splatností do 4. 2. 2022. Dále jej dokladem [číslo] vyzvala k doplacení neuhrazené ceny telefonu ve výši 2 200 Kč se splatností do 25. 1. 2022. Výše zmíněným vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 10. 2021 mu naúčtovala sjednanou splátku mobilního telefonu ve výši 100 Kč. 14. Žalovaný však výše uvedené požadované platby neuhradil, žalobkyně mu proto zaslala předžalobní výzvu ze dne 9. 12. 2022, kterou k přepravě podala dne 12. 12. 2022 Ani poté žalovaný nezaplatil. <b>III. Hodnocení soudu</b> 15. Uzavřenou účastnickou smlouvu soud posoudil podle § 61 a násl. zákona o elektronických komunikacích s tím, že daná smlouva obsahuje též vedlejší ujednání o poskytování souvisejících služeb, mezi něž se řadí i platební služby, které byly využity v posuzované věci. Dodatek ze dne 12. 8. 2021 soud posoudil jako koupi podle § 2079 občanského zákoníku, a to koupi mobilního telefonu. 16. Žalovaný se smluvně zavázal zaplatit žalované za poskytnuté platební služby (služby [anonymizováno] a SMS platba). Žalobkyně mu tyto služby poskytla a následně vyúčtovala. V rozporu se svým smluvně převzatým závazkem však za dané poskytnuté služby žalovaný nezaplatil. Žalobkyně z tohoto titulu po žalovaném požaduje částku 1 166,10 Kč (301,11 Kč + 189,99 Kč + 300 Kč + 375 Kč), na kterou má z tohoto titulu nárok. 17. Žalovaný je rovněž povinen uhradit dlužnou splátku ve výši 100 Kč; jde o splátku kupní ceny mobilního telefonu. Žalobkyni dále dluží částku odpovídající požadované poměrné části podmíněné slevy na koupi daného telefonu, tj. částku 1 600,55 Kč, neboť nesplnil podmínky pro uchování této slevy. Žalovaného tíží též povinnost doplatit zbytek kupní ceny ve výši 2 200 Kč. Z titulu koupě mobilního telefonu je tedy povinen zaplatit 3 900,55 Kč (100 Kč + 1 600,55 Kč + 2 200 Kč). 18. Dohromady je žalovaný povinen zaplatit 5 066,65 Kč (1 166,10 Kč + 3 900,55 Kč). Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen žalobkyni zaplatit též úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dané úroky běží o