10 C 18/2023-147 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou ze dne 10. 1. 2023 doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále je„ soud“) dne 11. 1. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 302 827,91 Kč a úroků z prodlení z této částky. 2. Žalobkyně tvrdí, že žalované pronajala prostor sloužící k podnikání. Žalovaná se ve smlouvě zavázala na své náklady odstranit jakékoli škody na předmětu nájmu, které způsobila sama či případně jiné osoby vstupující do pronajatého prostoru se souhlasem nebo vědomím žalované. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že pokud tyto škody neodstraní žalovaná, odstraní je na její náklady žalobkyně. Na předmětu nájmu vznikla podle žalobkyně škoda ve výši 302 827,91 Kč, na kterou dopadá zmíněné smluvní ustanovení. Protože tuto škodu neodstranila žalovaná, vystavila jí žalobkyně fakturu se splatností do 25. 10. 2022 na částku 302 827,91 Kč za opravu na předmětu nájmu s tím, že o stavu předmětu nájmu při jeho předání při skončení nájmu obě strany sepsaly protokol, kde sumarizovaly své závazky. 3. Ve vyjádření ze dne 20. 2. 2023 k žalobě žalovaná uvedla, že nájemní vztah trval do 31. 8. 2022. Žalovaná uznala, že předmět nájmu nepředala v dohodnutém stavu a z tohoto důvodu dne 31. 1. 2023 zaplatila žalobkyni částku 142 720 Kč. Zbylá v žalobě požadovaná částka se vztahuje k poškození vjezdové brány, jejíž poškození však nezpůsobila žalovaná, nýbrž [značka automobilu], který za škodu podle žalované odpovídá. 4. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět do částky 142 720 Kč, neboť jí tuto částku dne 1. 2. 2023 uhradila. 5. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do částky 160 107,91 Kč, kterou jí žalovaná zaplatila dne 17. 5. 2023. Společně s předchozím zpětvzetím tak byla žaloba vzata zpět v částce 302 827,91 Kč (142 720 Kč + 160 107,91 Kč). Po obou částečných zpětvzetích pak žalobkyně požaduje úroky z prodlení, a to následovně: úrok z prodlení z částky 302 827,91 Kč od 26. 10. 2022 do 1. 2. 2023 a úrok z prodlení z částky 160 107,91 Kč od 2. 2. 2023 do 17. 5. 2023. 6. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce v závěrečné řeči zmínila, že úhrada 160 107,91 Kč se stala z důvodu administrativního pochybení žalované. Úhradu úroku z prodlení z této částky 160 107,91 Kč žalovaná proto rozporuje. Se zpětvzetím žaloby v částce 302 827,91 Kč souhlasí. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 7. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění. U každého z dílčích zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 8. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] mají ve společném jmění manželů pozemek, jehož součástí je skladová hala na adrese [adresa žalobkyně] (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 103 až 107). Nájemní smlouvu ze dne 1. 9. 2020 pronajali manželé [příjmení] žalobkyni specifikovanou část této haly o výměře 1 080 m2, a to za účelem dalšího pronájmu (čl. IV. nájemní smlouvy). Ve smlouvě s manželi [příjmení] se žalobkyně mimo jiné zavázala odstranit veškeré škody na předmětu nájmu, které způsobila sama žalobkyně či osoby, které do prostor vstoupily s jejím souhlasem či vědomím (nájemní smlouva na č. l. 77; plán pronajatých částí na č. l. 87 až 89). 9. Žalobkyně a žalovaná dne 1. 9. 2020 podepsaly nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované pronajala prostor o výměře 1 080 m2 ve skladové hale na adrese [adresa žalobkyně]. Nájem byl sjednán na dobu 1 roku s předpokládanou možností prodloužení (nájemní smlouva na č. l. 14; plán pronajaté části na č. l. 90 až 98 a na č. l. 101). Byl přitom prodloužen tak, že trval i ke dni 12. 2. 2021, tj. dni vzniku škody na bráně (skutečnost stranami označená za nespornou v protokolu na č. l. 117). Zmíněná nájemní smlouva obsahuje mimo jiné: čl. VII. odst. 8 tohoto znění:„ Nájemce je povinen odstranit a uhradit na své náklady jakékoliv škody na předmětu nájmu, které způsobil sám či případně jiné osoby vstupující do prostoru se souhlasem nebo vědomím nájemce. V případě, že nájemce neodstraní výše uvedené škody do 15 dní od písemného upozornění pronajímatele, škody odstraní pronajímatel na náklady nájemce. Nájemce je pak povinen tyto náklady uhradit pronajímateli do 15 dnů po předložení příslušných dokladů prokazujících důvod a výši těchto výdajů.“ čl. XI. odst. 4 tohoto znění:„ O předání prostou zpět pronajímateli sepíšou smluvní strany v den předání předávací protokol, v němž potvrdí řádnost jeho předání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, popř. uvedou výhrady ke stavu předávaného prostoru, zejména pak závady a rozsah poškození prostoru, případně spolu se způsobem jejich odstranění či finančním odškodněním (…)“ 10. O předání pronajaté haly sepsali zástupci žalobkyně a žalované předávací protokol ze dne 31. 8. 2022, v němž zmínili poškození [příjmení] panelů, promáčknuté panely sekčních vrat, potřebu opravy klempířských prvků a dorazového prvku únikových dveří, poškozenou vjezdovou bránu a jeden chybějící klíč (předávací protokol na č. l. 5 a č. l. 30). Téhož dne (31. 8. 2022) zástupci žalobkyně a žalované sepsali sumarizaci závazků z předávacího protokolu (založena na č. l. 4 a č. l. 31), které vyčíslili takto: škoda na [příjmení] panelech: 33 000 Kč bez DPH škoda na sekčních vratech: 65 000 Kč bez DPH klempířské prvky: 15 600 Kč bez DPH dorazový prvek: 550 Kč bez DPH vjezdová brána: 132 320,66 Kč bez DPH (dopočteno soudem z údaje 160 108 Kč s DPH uvedeného v sumarizaci závazků) výměna vložek zámků 3 800 Kč bez DPH Celkem: 250 271 Kč bez DPH (po zaokrouhlení na celé koruny; dopočteno soudem) 302 827,91 Kč s DPH (dopočteno soudem). 11. Ke škodě na vjezdové bráně došlo tak, že do brány s nákladním vozidlem Mercedes-Benz Atego dne 12. 2. 2021 naboural [jméno] [příjmení], zaměstnanec [jméno] [příjmení] (skutečnost stranami označená za nespornou v protokolu na č. l. 117; zápis o poškození věcí movitých a nemovitých na č. l. 33, potvrzení o registraci škodné události od pojišťovny na č. l. 35; záznam o dopravní nehodě na č. l. 66, fotodokumentace na č. l. 66 verte až 68; zápis na č. l. 115 a fotografie na č. l. 116). [jméno] [příjmení] na místě realizoval zakázku pro žalovanou a pohyboval se zde s vědomím a souhlasem žalované (skutečnost stranami označená za nespornou v protokolu na č. l. 117). Poškozená brána se nachází v prostoru, který měla od žalobkyně pronajat žalovaná. Poškozená brána se totiž nachází z pohledu od silnice na ulici [ulice] po levé straně haly s pronajatým prostorem, a to zhruba v polovině delšího půdorysného rozměru haly, přičemž tento prostor měla na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou v užívání žalovaná (čl. II. odst. 3 smlouvy na č. l. 14, plán s vyznačeným užívaných venkovních částí na č. l. 101, záznam o dopravní nehodě na č. l. 66, fotografie na č. l. 66 verte až 68). 12. Rozsah poškození brány zdokumentovala [právnická osoba] [právnická osoba], a její zaměstnanec Ing. [příjmení] [příjmení], autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, uvedl, že brána byla nárazem poškozena do té míry, že nemůže plnit svou funkci. Její oprava je sice teoreticky možná, ale není ji možno provést tak, aby odpovídala stavu před poškozením. Z tohoto důvodu doporučil výrobu nové brány (posudek stavu ocelové brány a souvisejících konstrukcí na č. l. 45). S tímto závěrem se, aniž by zpracovával znalecký posudek, ztotožnil Ing. [jméno] [příjmení], znalec v oboru stavebnictví (písemné vyjádření Ing. Klase na č. l. 44). 13. Dodání nové brány a sekčních vrat zajistila žalobkyně, která si je nechala dodat od [právnická osoba] (interní doklad č. [spisová značka] na č. l. 50). 14. Žalobkyně dne 11. 10. 2022 vystavila pro žalovanou fakturu [číslo] se splatností do 25. 10. 2022 na částku 302 827,91 Kč s daní z přidané hodnoty za opravu závazků podle sumarizace z předávacího protokolu ze dne 31. 8. 2022 (faktura na č. l. 3). Fakturu jí zaslala e-mailem dne 11. 10. 2022 (e-mail na č. l. 6). Žalované posléze zaslala e-mailem dne 22. 11. 2022 výzvu zaplacení dané faktury (e-mail na č. l. 23) a dále e-mailem dne 6. 12. 2022 druhou upomínku zaplacení této faktury (urgence na č. l. 7 a 25, e-mail na č. l. 24). V e-mailu ze dne 19. 12. 2022 žalobkyně trvala na zaplacení celé částky ve faktuře, tj. i žalovanou rozporovanou částku 132 320,66 Kč bez DPH za vjezdovou bránu (e-mail na č. l. 26). 15. [jméno] [příjmení] (spolumajitel pronajaté haly) komunikoval s pojišťovnou ohledně výše škody na bráně a ceně opravy, přičemž opravu brány obchodní korporace [právnická osoba], vyčíslila na 183 000 Kč bez DPH (dopis pojišťovny na č. l. 38, kalkulace ceny za opravu brány na č. l. 37 a č. l. 39). [právnická osoba] (pojišťovna vlastníka vozidla, jímž byla způsobena škoda na bráně) [jméno] [příjmení] vyplatila na danou škodnou událost 38 734 Kč (oznámení pojišťovny na č. l. 56). Žalovaná prostřednictvím svého zástupce apelovala na [jméno] [příjmení] (zaměstnavatele [jméno] [příjmení], který nákladním vozidlem poničil bránu), aby zajistil úhradu i zbylé části škody, neboť plnění od pojišťovny nepokrylo celou škodu (dopis na č. l. 57), a žalobkyni před tím informovala, že je p