10 C 207/2023-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: částky 9 221 Kč, kterou tvoří součet následujících 8 položek: 1) dlužné jistiny 5 000 Kč z titulu poskytnutého úvěru, 2) poplatku ve výši 165 Kč za poskytnutí úvěru, 3) poplatku ve výši 199 Kč za expres výplatu, 4) poplatků v celkové výši 396 Kč za bezpečnou splátku, 5) poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, 6) úroků ve výši 735 Kč, 7) nákladů ve výši 1 030 Kč spojených s uplatněním pohledávky a 8) smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. částky 60,62 Kč z titulu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 221 Kč za období od 27. 3. 2023 do 11. 4. 2023; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 221 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že dne 3. 10. 2022 s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalované vyplatila částku 5 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala ve 24 měsíčních splátkách vrátit poskytnout jistinu ve výši 5 000 Kč společně s úroky, které byly sjednány pevnou částkou 1 715 Kč (hrazeny měly být po 245 Kč společně s 2. až 8. splátkou), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatkem za expres servis ve výši 49 Kč měsíčně. Za trvání smlouvy však žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto využila svého smluvně sjednaného práva učinit celý úvěr okamžitě splatným, což učinila dopisem ze dne 27. 1. 2023. Žalobkyně pak po žalované požaduje částky uvedené v bodě 1. výše s odkazem na smluvní ujednání. Žalovaná podle žalobkyně svůj dluh neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Důkazní prostředky, na jejichž základě učinil jednotlivá skutková zjištění, jsou uvedena v závorce u každého z dílčích zjištění. 5. Žalobkyně s žalovanou dne 3. 10. 2022 uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se ve 24 měsíčních splátkách zavázala vrátit poskytnutou jistinu 5 000 Kč společně s úrokem ve výši 1 715 Kč a zaplatit poplatek ve výši 165 Kč za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši 199 za expres výplatu, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky, jejíž výše je 500 Kč či vyšší. Dále sjednaly možnost zesplatnění úvěru pro případ prodlení s hrazením 2 a více splátek (úvěrová smlouva za dne 3. 10. 2022). 6. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že si od ní vyžádala údaje o jejím pravidelném měsíčním příjmu (10 000 Kč z titulu mateřské) a příjmu jejího partnera (45 000 Kč měsíčně), o počtu jejích vyživovaných dětí (1 dítě) a stávajících splátkách jejích dosavadních dluhů (0 Kč měsíčně), zohlednila přitom průměrné náklady na bydlení z dat Českého statistického úřadu. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku a registrech NRKI, CRIBIS a SOLUS (potvrzení o provedení ověření bonity klienta; metodika posouzení úvěruschopnosti). 7. Žalobkyně na základě smlouvy žalované dne vyplatila částku 5 000 Kč na účet dne 3. 10. 2022 (opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná však na své závazky z úvěrové smlouvy nic nezaplatila. 8. Žalobkyně jí proto zaslala výzvu ze dne 12. 12. 2022 před zahájením vymáhání celého úvěru (výzva před zahájením vymáhání celého úvěru) a následně výzvu ze dne 27. 1. 2023 ke splacení celé částky, v níž využila smluvně dojednaného práva učinit úvěr splatný pro prodlení s placením 2 a více splátek (výzva ke splacení celé částky). Zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu ze dne 24. 2. 2023 (předžalobní výzva), kterou téhož dne rovněž odeslal (podací arch). <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí: <i>(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 11. Soud vyhodnotil, že žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Od žalované si vyžádala údaje o jejím příjmu (10 000 Kč), příjmu partnera žalované (45 000 Kč měsíčně) a o tom, že žalovaná nesplácí jiné dluhy. Finanční situaci žalované porovnala s průměrnými náklady na bydlení a žalovanou s negativním výsledkem lustrovala v insolvenčním rejstříku a dalších rejstřících a databázích. Na podkladě těchto zjištění o finanční situaci žalované a s ohledem na výši dohodnutých splátek úvěru, soud vyhodnotil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované a jí zjištěné údaje nevzbuzovaly relevantní pochybnosti o schopnosti úvěr splácet. 12. Žalovaná nedostála svému smluvně převzatému závazku hradit pravidelnými měsíčními splátkami poskytnutou jistinu úvěru s úroky a platbami za dohodnuté služby. Na jistině tak žalovaná dluží částku 5 000 Kč, kterou je povinna žalobkyni uradit společně s úrokem ve výši 735 Kč. Ve smlouvě byl sice sjednán úrok ve výši 1 715 Kč, který měl být splácen po 245 Kč společně s 2. až 8. splátkou. V žalobě však žalobkyně požaduje úhradu úroku ve výši 735 Kč a soud podle § 153 odst. 2 o. s. ř. nemůže překročit žalobní požadavek, rozhoduje proto o povinnosti platit úrok ve výši 735 Kč. 13. Dále je žalovaná povinna zaplatit dohodnutý poplatek ve výši 165 Kč za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč (poplatek za bezpečnou splátku byl sjednán ve výši 99 Kč měsíčně a žalobkyně jej požaduje za 4 měsíce, na což má nárok) a poplatky za SMS servis v celkové výši 196 Kč (poplatek za SMS servis byl sjednán ve výši 49 Kč měsíčně a žalobkyně jej požaduje za 4 měsíce, na což má nárok). 14. Strany ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení s jednotlivou splátkou. Protože žalovaná včas neuhradila žádnou splátku, je povinna podle § 2048 a násl. občanského zákoníku žalobkyni zaplatit rovněž na smluvních pokutách 1 500 Kč (jde o 3 smluvní pokuty za prodlení s placením prvních tří splátek). 15. Žalobkyně má současně nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Strany si ve smlouvě sjednaly výši těchto nákladů na 300 Kč za každý měsíc upomínání. Žalobkyně o úhradu upomínala 3 měsíce a na zpracování a zaslání výzvy ke splacení celého úvěru vynaložila 130 Kč Náklady na uplatnění pohledávky tak činí 1 030 Kč (3 × 300 Kč + 130 Kč). 16. Lze shrnout, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 9 221 Kč (5 000 Kč na jistině + 735 Kč na smluveném úroku + 165 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru + 199 Kč na poplatku za expres výplatu + 396 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku + 196 Kč na poplatcích za SMS servis + 1 500 Kč na smluvní pokutě + 1030 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky). 17. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované formě za období od 27. 3. 2023 do 11. 4. 2023