10 C 39/2022-153 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 52 744,57 Kč společně s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 28. 10. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku tvoří dva nároky, a to 1) požadavek na zaplacení částky 1 327,80 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za pronájem osobního automobilu Opel Zafira 1.4 Net Edition (dále jen„ předmětné vozidlo“) za období od 1. 10. 2020 do 5. 10. 2020 a 2) požadavek na zaplacení náhrady za nadměrné opotřebení automobilu, za znečištění vozidla a za neprovedení servisní prohlídky ve výši 51 416,77 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] o nájmu dopravního prostředku. Žalovaný dne 3. 8. 2017 převzal předmětný automobil na základě uvedené smlouvy. Podle žalobkyně však žalovaný neuhradil řádně a včas všechny splátky nájemného a dále předmětné vozidlo v rozporu se smlouvu opotřebil, resp. poškodil nad rámec obvyklého opotřebení. Žalobkyně se po žalovaném domáhá dlužného nájemného a náhrady za opotřebení nad rámec obvyklého opotřebení, za znečištění vozidla a za neprovedení servisní prohlídky. 3. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o nájmu předmětného vozidla na dobu 24 měsíců, která byla následně prodloužena tak, že nájem končil 2. 10. 2020. Již dne 24. 9. 2020 se podle svých tvrzení snažil s žalobkyní dojednat termín vrácení vozidla. Zástupce žalobkyně jej odkázal na rezervační systém, který však neumožnil vrácení vozidla v termínu do 2. 10. 2020, nýbrž až 5. 10. 2020. Za nemravný žalovaný považuje požadavek na doplatek nájemného, když mu žalobkyně neumožnila včasné vrácení vozidla. Dále namítá, že předmětné vozidlo převzal jen s letními pneumatikami, vrátil je však jak s letními pneumatikami, tak se zimními pneumatikami, které sám pořídil. Jako nepodložený tak požaduje požadavek na náhradu za opotřebení těchto zimních pneumatik. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, že by vozidlo bylo opotřebeno nad rámec obvyklého opotřebení. Za neoprávněný považuje nárok žalobkyně na náhradu daně z přidané hodnoty, kterou žalobkyně zahrnula do své kalkulace. <b>I. Dokazování a skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Za každým z dílčích zjištění je uveden v závorce důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. (Smlouva o smlouvě budoucí) Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 26. a 27. 4 2017 smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o nájmu dopravního prostředku, v níž se mimo jiné uvádí, že budoucí nájemce (tj. žalovaný) se zavazuje uzavřít s budoucím pronajímatelem (tj. žalobkyní) v den dodání předmětu nájmu nájemní smlouvu (smlouva o uzavření budoucí smlouvy o nájmu dopravního prostředku na č. l. 9 verte). 6. (Smlouva o nájmu dopravního prostředku a předání vozidla) Následně dne 3. 8. 2017 žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o nájmu dopravního prostředku [číslo] kterou žalobkyně žalovanému pronajala předmětné vozidlo na dobu 24 měsíců s plánovaným nájezdem 50 000 km. Výše nájemného byla stanovena na 6 266 Kč měsíčně Nedílnou součástí smluvních ujednání strany učinily všeobecné podmínky operativního full service leasingu a protokol o předání předmětu nájmu (smlouva o nájmu dopravního prostředku na č. l. 8). 7. (Všeobecné obchodní podmínky) Ve všeobecných obchodních podmínkách (dále jen„ VOP“), na které odkazuje nájemní smlouva ze dne 3. 8. 2017, se uvádí mimo jiné (VOP na č. l. 10): Nájemce je povinen užívat předmět nájmu v souladu s technickými a provozními předpisy a normami stanovenými výrobcem (čl. 3 VOP). Nájemce je povinen pečovat o předmět nájmu, aby na něm nevznikla škoda (čl. 3 VOP). Nájemce je povinen dodržovat plán údržby předmětu nájmu předepsaný výrobcem. Nedodrží-li plán údržby, je povinen pronajímateli uhradit vzniklou škodu a veškeré náklady spojené s jejím odstraněním (čl. 4 VOP). Technickou údržbu předmětu nájmu je nájemce povinen provádět pouze u smluvních autorizovaných servisních středisek (čl. 4 VOP). Nájemce je povinen dodržovat výměnu pneumatik v souladu s právními předpisy. Nejzazším termínem pro sezónní obutí zimních pneumatik je 31. 10., pro sezónní obutí letních pneumatik 31. 5. (čl. 4 VOP). V nájemní smlouvě je sjednána značka a rozměr letních i zimních pneumatik a typ disků pro zimní provoz. V nájemní smlouvě jsou dále uvedeny počty kalkulovaných letních i zimních pneumatik a disků pro zimní provoz (čl. 4 VOP). Pronajímatel je povinen hradit následující daně a poplatky: silniční daň, poplatek za rádio (čl. 5 VOP). V měsíci, ve kterém je předmět nájmu předán nájemci, a v posledním měsíci nájmu je výše splátky nájemného stanovena poměrně podle skutečného počtu dnů nájmu. Poměrné stanovení splátky nájemného se nevztahuje na správní poplatek, silniční daň, poplatek za rádio a službu dálniční známka (čl. 10 VOP). Nájemce odevzdá pronajímateli předmět nájmu na předem sjednaném místě, neurčí-li pronajímatel jinak (čl. 11 VOP). Pronajímatel převezme předmět nájmu ve stavu, v jakém byl předmět nájmu nájemci předán s přihlédnutím k obvyklému opotřebení dle najetých kilometrů (čl. 11 VOP). Nájemce je povinen předmět nájmu předat čistý a s uklizeným interiérem. V opačném případě budou náklady na vyčištění předmětu nájmu nájemci vyúčtovány a ten je povinen je uhradit do data splatnosti stanoveného pronajímatelem (čl. 11 VOP). Pronajímatel provede kontrolu stavu předmětu nájmu. [obec], které nájemce neodstranil a které nebyly opraveny, je pronajímatel oprávněn nechat na náklady nájemce opravit. Dále bude pronajímatelem posouzeno opotřebení předmětu nájmu nad rámec obvyklého opotřebení a odhadnuty náklady na uvedení předmětu nájmu do stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení. Pronajímatel je oprávněn požadovat po nájemci úhradu nákladů dle tohoto bodu v rámci závěrečného finančního vyúčtování. Nájemce je povinen uhradit tyto náklady do data splatnosti stanoveného pronajímatelem (čl. 11 VOP). 8. (Předání vozidla) K předání předmětného vozidla při započetí nájmu došlo dne 3. 8. 2017, o čemž strany sepsaly protokol, v němž se mimo jiné uvádí, že předmětné vozidlo bylo novým vozem v okamžiku předání a že mělo najeto 5 km (protokol o předání předmětu nájmu na č. l. 9). 9. (Skutková otázka, zda s vozidlem byly předány též zimní pneumatiky) V protokolu o předání předmětu nájmu je uveden tento text:„ značka a rozměr letních pneu: Bridgestone [číslo] R17“ a text„ značka a rozměr letních pneu: Matador“ (protokol o předání předmětu nájmu na č. l. 9). Při svém účastnickém výslechu žalovaný uvedl, že předmětné vozidlo převzal s letními pneumatikami, které byly na vozidle obuty a že k vozidlu nedostal zimní pneumatiky, které si až následně pořizoval sám (účastnický výslech žalovaného v protokolu na č. l. 136). Na základě provedeného dokazování soud vyhodnotil, že vozidlo bylo předáno toliko s letními pneumatikami, které byly na voze. Naopak náhradní zimní pneumatiky žalovaný při předání vozidla od žalobkyně neobdržel. Popsaný skutkový závěr soud učinil na základě účastnického výslechu žalovaného. Soud přitom současně hodnotil obsah předávacího protokolu. Žalobkyně tvrdí, že protokol o předání předmětu nájmu má dokládat předání též náhradních zimních pneumatik. Soud uvádí, že podle čl. 4 VOP má být v nájemní smlouvě (součástí nájemní smlouvy je podle jejího textu i protokol o předání) značka a rozměr letních i zimních pneumatik s tím, že při užití jiného typu pneumatik je nájemce povinen uhradit náklady a škody spojené s užitím jiných pneumatik. Je-li tedy v protokolu o předání uveden u zimních pneumatik údaj„ Matador“, jde o určení typu zimních pneumatik, jak předpokládá čl. 4 VOP, což však samo o sobě neznamená, že by zimní pneumatiky byly též předány. Jde toliko o určení toho, jaké zimní pneumatiky může žalovaný užít, neboť takové určení si žalobkyně vymínila ve VOP. Podle zmíněného čl. 4 VOP mají být v nájemní smlouvě uvedeny i počty kalkulovaných letních a zimních pneumatik. Protokol o předání předmětu nájmu ani samotná nájemní smlouva však žádný počet předaných zimních pneumatik neuvádí. Lze přitom vycházet z toho, že byly-li by předány též zimní pneumatiky (jako pneumatiky náhradní, tj. na vozidle neobuté), bylo by ve vlastním zájmu žalobkyně, aby údaj o počtu předaných zimních pneumatik v souladu s čl. 4 VOP nechala do předávacího protokolu zanést. Protokol o předání předmětu nájmu nezmiňuje počet předaných zimních pneumatik, ačkoli VOP předpokládají, že počet předaných pneumatik zde má být uveden. Protokol o předání předmětu nájmu tudíž nedokládá, že by žalobkyně předala žalovanému též zimní pneumatiky. Naopak chybějící údaj o počtu předaných zimních pneumatik v protokolu o předání nasvědčuje tomu, že zimní pneumatiky předány nebyly, což také potvrzuje účastnický výslech žalovaného, který uvedl, že při předání vozu neobdržel zimní pneumatiky. Soud tedy vyhodnotil, že náhradní zimní pneumatiky žalovaný při předání vozidla od žalobkyně neobdržel. Dodat lze, že protokol o předání nájmu neobsahuje ani počet letních pneumatik. Mezi stranami nicméně není sporu o tom