10 C 41/2023-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 988 Kč s příslušenstvím, kterou tvoří náhrada nákladů na odběr a rozbor biologického materiálu zdravotnickým zařízením ve výši 885 Kč a náhrada nákladů za odvoz žalovaného k vyšetření ve výši 103 Kč. Dne 23. 12. 2021 kolem 16.10 hodin žalovaný řídil na ulici [ulice] ve [obec] osobní automobil pod vlivem alkoholu. Tehdy jej zkontrolovala hlídka Policie České republiky. Následně byl policejní hlídkou žalovaný převezen z [obec] do [nemocnice] za účelem odběru krve či dalšího biologického materiálu a jeho rozboru. V případě žalovaného byla při následném lékařském vyšetření v krevním séru zjištěna koncentrace alkoholu 0,23 g. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k zaplacení žalobou požadované částky, zásilka byla poskytovatelem poštovních služeb dne 10. 6. 2022 uložena, avšak žalovaný dosud nic nezaplatil. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil skutkový závěr, že žalovaný byl při řízení vozidla hlídkou Policie České republiky vyzván k podstoupení vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. [příjmení] [příjmení] [číslo] ARMC [číslo] u něj byla dne 23. 12. 2021 v 16.16 hodin zjištěna v dechu koncentrace alkoholu 0,28 ‰ a v 16.22 hodin koncentrace 0,25 ‰. Policejní hlídka potom žalovaného odvezla z [obec] do [nemocnice] vzdálené 16 km za účelem odběru krve či dalšího biologického materiálu a jeho rozboru. Vezla jej vozidlem Škoda Octavia s kombinovanou spotřebou paliva 7,4 l na 100 km podle technického průkazu. Při lékařském vyšetření dne 23. 12. 2022 v 17.00 hodin byla žalovanému odebrána krev, v níž plynovou chromatografií a Widmarkovou zkouškou byla zjištěna koncentrace alkoholu 0,23 g. Žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení za laboratorní vyšetření vzorku žalobce částku 543,40 Kč na základě faktury [číslo] z 13. 1. 2022 a částku 341,60 Kč za lékařské vyšetření žalobce na základě faktury č. [spisová značka], celkem tedy 885 Kč. Žalobkyně pak marně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady. 4. Dále z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] zjistil úpadek žalovaného, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 2 měsíců od zveřejnění daného usnesení v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky. 5. Protože pohledávka žalobkyně neexistovala v době rozhodnutí o úpadku žalovaného a neexistovala ani ve lhůtě stanované insolvenčním soudem pro přihlášení pohledávek (úpadek žalovaného byl zjištěn usnesením ze dne 10. 1. 2020 a pohledávka žalobkyně vznikla až dne 23. 12. 2021) nedopadá na ni § 140c zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019 sp. zn. [spisová značka]; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupný z https://www.nsoud.cz). Žalobkyni tudíž insolvenční zákon nebrání svou pohledávku uplatnit žalobou a soudu v občanskoprávní řízení nic nebrání o této pohledávce rozhodnout. 6. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je řidič povinen podrobit se na výzvu policisty vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Odkazovaným zvláštním právním předpisem je zákon č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“). 7. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 8. Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví platí, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba 9. Jelikož žalobkyně vynaložila náklady na provedení odběru biologického materiálu a jeho rozboru a jelikož se ve vzorku prokázala přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů, jejich výše činí v posuzované věci 885 Kč. Současně je žalovaný povinen žalobkyni uhradit náklady na jeho dopravu do zdravotnického zařízení za účelem odborného lékařského vyšetření. Náhrada jízdních výdajů se opírá o § 157 odst. 3 a 4 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2021, a o vyhlášku č. 589/2020 Sb. Žalobkyně by mohla požadovat náhradu jízdného ve výši 110 Kč po zaokrouhlení, a to při sazbě základní náhrady 4,40 [spisová značka], průměrné ceně benzínu 33,80 Kč, průměrné spotřebě pohonných hmot dle technického průkazu vozidla ve výši 7,4 l [číslo] km a délce cesty 16 km ( (33,8 × 7,4: 100 + 4,40) × 16). Žalobkyně z tohoto titulu požaduje jen 103 Kč a soud nemůže jít nad rámec žaloby, proto jí přiznal náhradu jízdného ve výši 103 Kč. Soud jen na okraj poznamenává, že jízda se uskutečnila dne 23. 12. 2021, proto se uplatní § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění vyhlášky č. 375/2021 Sb. (tj. ve znění účinném od 19. 10. 2021 do 31. 12. 2021), kde je uvedena cena benzinu automobilového 33,80 Kč za litr, nikoli cena 27,80 Kč za litr, jak to bylo u vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve znění do 18. 10. 2021 (žalobkyně přitom vycházela z ceny 27,80 Kč za litr). 10. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit 988 Kč (885 Kč + 103 Kč). 11. Protože žalovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění, která v posuzované věci uplynula dnem 27. 6. 2022. Od následujícího dne je ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) v prodlení, pročež má podle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, a to na paušální náhradu za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 13. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí 1 000 Kč a je splatný na účet [číslo] [variabilní symbol].