10 C 49/2023-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 628 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy ze dne 8. 6. 2019. Na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému službu M-Platba, za kterou si v daňovém dokladu [číslo] naúčtovala 1 246 Kč, a službu SMS Platba, za kterou si v daném daňovém dokladu naúčtovala 1 584 Kč. Dále mu poskytla službu M-Platba, za kterou si ve vyúčtování ze dne 4. 5. 2021 [číslo] naúčtovala 798 Kč Celkem tedy požaduje po žalovaném částky 3 628 Kč (1 246 Kč + 1 584 Kč + 798 Kč), kterou jí žalovaný neuhradil. Předžalobní výzvu žalovanému zaslala dne 5. 10. 2022. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Pravomoc soudu rozhodnout spor</b> 3. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř.: V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. 4. V citovaném ustanovení občanského soudního řádu je stanovena obecná pravomoc soudu rozhodovat soukromoprávní spory. Zvláštním zákonem mohou být některé typy soukromoprávních sporů svěřeny k rozhodování jiným orgánům než soudům. Mezi tyto jiné orgány patří i Český telekomunikační úřad. 5. Podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů platí,ž Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 6. Podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích platí: Komunikačními činnostmi jsou <i>a) zajišťování sítí elektronických komunikací,</i> <i>b) poskytování služeb elektronických komunikací,</i> <i>c) provozování přístrojů (§ 73).</i> 7. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích platí: Pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: <i>1. službu přístupu k internetu,</i> <i>2. interpersonální komunikační službu,</i> <i>3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.</i> 8. Povaha poskytnuté služby M-Platba a SMS Platba, za které se žalovaná domáhá žalobou úhrady, nespadá pod komunikační činnosti ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. 9. Služby M-Platba a SMS Platba představují – zjednodušeně řečeno – platební metodu přes žalovanou jako mobilního operátora. Služba M-Platba je vymezena takto:„ Úhrada ceny služeb či zboží poskytovaných třetími stranami je realizována buď tak, že příslušná částka je vám strhávána přímo z vašeho předplaceného kreditu, anebo je vám připočtena v rámci vašeho měsíčního Vyúčtování služeb. V případě platby přes WAP je připojení na wapové stránky účtováno sazbami služby [anonymizováno] W@P. V případě platby přes Internet v mobilu je připojení na internetové stránky účtováno sazbami služby Internet v mobilu. [anonymizováno] není poskytovatelem takto nabízených služeb, pouze umožňuje jejich provoz“ (viz ceník tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k 13. 1. 2020 předložený žalobkyní). Obdobně pak prostřednictvím služby SMS Platba se úhrada služeb či zboží poskytovaných třetími stranami děje prostřednictvím odeslání SMS na specifická čísla, přičemž v ceně této SMS je zahrnuta tato platba. Jde o obdobu služby [anonymizováno] SMS, která je vymezena takto:„ [příjmení] [jméno] [příjmení] začínají číslicemi 90. Cenu SMS lze určit z posledního dvojčíslí (v případě sedmimístného čísla) nebo z posledního trojčíslí (v případě osmimístného čísla). Odeslání SMS na pětimístné číslo je dle tarifu zákazníka. (...) Úhrada ceny služeb či zboží poskytovaných třetími stranami je realizována buď tak, že příslušná částka je vám strhávána přímo z vašeho předplaceného kreditu, anebo je vám připočtena v rámci vašeho měsíčního Vyúčtování služeb“ (viz ceník tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k 13. 1. 2020 předložený žalobkyní). 10. Z popsaného vymezení služeb M-Platba a SMS Platba je zřejmé, že nejde ani o službu o přístupu k internetu, ani interpersonální komunikační službu, ani službu spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů. Nejedná se tedy o službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ani o jinou komunikační činnost ve smyslu § 7 odst. 1 daného zákona, neboť nejde ani o zajištění sítí elektronických komunikací ani o provozování přístrojů ve smyslu § 73 daného zákona. Z tohoto důvodu na spor o platby za služby M-Platba a SMS platba v posuzované věci nedopadá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodnout spor založená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Ke shodným závěrům ke službě Premium SMS a SMS platby ve vztahu k dřívějšímu znění zákona o elektronických komunikacích srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle § 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 6. 12. 2011 čj. Konf [číslo] (dostupné z https://www.nssoud.cz), v němž zvláštní senát rozhodl, že rozhodnutí takového sporu přísluší soudu, nikoli Českému telekomunikačnímu úřadu. <b>II. Skutkový základ</b> 11. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 12. Žalobkyně se žalovaným dne 8. 6. 2019 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na 24 měsíců, jíž se zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva obsahuje ustanovení, podle něhož jsou součástí smluvních ujednání mimo jiné všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. Za poskytnuté služby v období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování [číslo] ve kterém po něm za poskytnuté platební služby požaduje u služby M-Platba částku 1 246 Kč a u služby platba přes SMS částku 1 584 Kč. Datum splatnosti je ve vyúčtování stanoveno na 3. 4. 2021. Ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021 po něm za poskytnutou službu M-Platba požaduje 798 Kč. Datum splatnosti je ve vyúčtování stanoveno na 5. 5. 2021. 13. Žalovaný požadované platby za zmíněné služby M-Platba a platba přes SMS nepoukázal. Žalobkyně mu proto zaslala výpověď účastnické smlouvy, tato výpověď je datovaná dnem 7. 4. 2022. Dne 5. 10. 2022 mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku, ale ani na tu žalovaný nereagoval. <b>III. Hodnocení soudu</b> 14. Uzavřenou smlouvu soud posoudil podle § 61 a násl. zákona o elektronických komunikacích s tím, že daná smlouva obsahuje též vedlejší ujednání o poskytování souvisejících služeb, mezi něž se řadí i platební služby, které byly využity v posuzované věci. 15. Žalovaný se smluvně zavázal zaplatit žalované za poskytnuté platební služby (služby M-Platba a SMS platba). Žalobkyně mu tyto služby poskytla a následně vyúčtovala. V rozporu se svým smluvně převzatým závazkem však za dané poskytnuté služby žalovaný nezaplatil částku 3 628 Kč (1 246 Kč + 1 584 Kč + 798 Kč), kterou je tak povinen žalobkyni uhradit. Současně jej tíží povinnost uhradit úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., neboť je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úrok z prodlení žalovaná požaduje od 4. 5. 2021, na což má nárok. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň