10 C 97/2023-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 1 101,71 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku. Částku 1 000 Kč s příslušenstvím požaduje z titulu účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí bylo i ujednání o prodeji mobilního telefonu Xiaomi Redmi 9AT 32GB žalobkyní žalované. Z kupní ceny telefonu byla žalované poskytnuta podmíněna sleva 1 000 Kč. Žalovaná však nedodržela podmínky pro uchování této slevy, neboť závazek z účastnické smlouvy netrval nejméně 24 měsíců, čímž byla sleva podmíněna. K jeho ukončení došlo, neboť žalovaná neplatila za poskytnuté služby řádně a včas. Částku ve výši podmíněné slevy (1 000 Kč) žalobkyně po žalované požaduje zaplatit. Dále žalobkyně svou žalobu rozšířila o požadavek na zaplacení částky 101,71 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné úhrady za službu volání na informační/asistenční služby. 2. Soud rozšíření žaloby připustil svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Pravomoc soudu rozhodnout spor</b> 4. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř.: V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. 5. V citovaném ustanovení občanského soudního řádu je stanovena obecná pravomoc soudu rozhodovat soukromoprávní spory. Zvláštním zákonem mohou být některé typy soukromoprávních sporů svěřeny k rozhodování jiným orgánům než soudům. Mezi tyto jiné orgány patří i Český telekomunikační úřad. 6. Podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 7. Podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích platí: Komunikačními činnostmi jsou <i>a) zajišťování sítí elektronických komunikací,</i> <i>b) poskytování služeb elektronických komunikací,</i> <i>c) provozování přístrojů (§ 73).</i> 8. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích platí: Pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: <i>1. službu přístupu k internetu,</i> <i>2. interpersonální komunikační službu,</i> <i>3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.</i> 9. Povaha poskytnuté služby volání na informační/asistenční služby nespadá pod komunikační činnosti ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zvláštní senát zřízený podle zákona [číslo] Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zvláštní senát“), v usnesení ze dne 28. 3. 2023 čj. Konf [číslo] se„ k povaze služeb, označovaných v praxi jako ‚informační linky‘ či ‚barevné linky‘, vyjádřil tak, že principem takto nabízených služeb není samotné poskytování služeb elektronických komunikací, ale zpřístupnění elektronických komunikačních sítí pro využívání služeb nabízených jinými subjekty. Jedná se o poskytování tzv. ‚služeb obsahu‘, které neposkytuje poskytovatel komunikačních služeb, ale pouze umožňuje jejich využití prostřednictvím své sítě. Využití informační linky tak nemá původ v povinnosti uložené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě.“ Zvláštní senát pak v citovaném usnesení dovodil, že k rozhodnutí sporu o zaplacení za volání na informační/asistenční služby je příslušný soud v občanském soudním řízení, nikoli Český telekomunikační úřad. 10. Dále se žalobkyně po žalované domáhá platby ve výši 1 000 Kč z titulu nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy z kupní ceny za mobilní telefon. Ani v případě této platby nejde o spor, který by příslušelo podle § 129 zákona o elektronických komunikacích rozhodovat Českému telekomunikačnímu úřadu, neboť jde o spor týkající se koupě movité věci. Pravomoc k rozhodnutí takového sporu má opět soud. <b>II. Skutkový základ</b> 11. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 12. Žalobkyně s žalovanou dne 11. 8. 2021 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi a prodeji mobilní telefonu Xiaomi Redmi 9AT 32GB za cenu 3 001 Kč. Telefon prodala žalobkyně žalované a zároveň jí poskytla podmíněnou slevu 1 000 Kč z kupní ceny. Podle smluvního ujednání je sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň využíváním specifikovaných služeb s ujednanou minimální měsíční platbou. Nebudou-li podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy dodrženy, žalobkyně s žalovanou dohodly vrácení podmíněné slevy. Protože žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem ze dne 3. 11. 2021. Žalobkyně následně žalovanou vrubopisem ze dne 4. 1. 2022 vyzvala k vrácení podmíněné slevy na koupi uvedeného mobilního telefonu ve výši 1 000 Kč do 18. 1. 2022, neboť nebyla dodržena podmínka trvání účastnické smlouvy minimálně 24 měsíců. Tuto částku však žalovaná žalobkyni neuhradila. 13. Za poskytnutou službu volání na informační/asistenční služby v období od 10. 8. 2021 do 19. 8. 2021 žalobkyně žalované naúčtovala částku 101,71 Kč se splatností do 3. 9. 2021 (vyúčtování služeb dokladem [číslo]). Ani tuto částku však žalovaná neuhradila. 14. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne 3. 11. 2022, ani to ovšem žalovanou nevedlo k tomu, aby zaplatila. <b>III. Hodnocení soudu</b> 15. Uzavřenou účastnickou smlouvu soud posoudil podle § 61 a násl. zákona o elektronických komunikacích s tím, že daná smlouva obsahuje též vedlejší ujednání včetně ujednání o koupi a prodeji mobilního telefonu. 16. Žalovaná se smluvně zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté volání na informační/asistenční služby. Za tyto poskytnuté služby žalobkyně žalované zaslala vyúčtování. V rozporu se svým smluvně převzatým závazkem však žalovaná nezaplatila. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni částku 101,71 Kč za využití uvedených služeb. 17. Žalovaná dále nedodržela smluvně ujednané podmínky pro poskytnutí a zachování podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč při koupi mobilního telefonu. Právní vztah založený účastnickou smlouvu totiž netrval nejméně 24 měsíců, což bylo jednou z podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy. K jeho předčasnému ukončení došlo výpovědí z důvodu, že žalovaná řádně a včas neplatila za poskytnuté služby. Žalovaná je tedy v souladu se smluvním ujednáním povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč, neboť přišla o podmíněnou slevu v této výši. 18. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 1 101,71 Kč (101,71 Kč + 1 000 Kč). Protože je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna žalobkyni zaplatit též úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dané úroky běží od prvního dne prodlení s úhradou. Splatnost dlužných částek 1 000 Kč a 101,71 Kč vychází z vyúčtování zaslaných žalované. <b>IV. Náklady řízení</b> 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá: z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby vykonané do podání návrhu na zahájení řízení, a to převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží odměna ve výši 200 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhrada hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) Celkem tedy 300 Kč (200 Kč + 100 Kč) za každý ze 3 úkonů, tj. 900 Kč dohromady. Žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, druh poskytnuté služby, výše dluhu a dél