2 C 65/2023-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 20 000 Kč jakožto nevypořádaného nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jíž žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součást výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že proti takovému postupu nic nenamítá. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www.crediton.cz s využitím svých osobních údajů, následně podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěrového produktu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] návazně zaslala žalovanému prostřednictvím služeb elektronických komunikací návrh úvěrové smlouvy, jenž žalovaný akceptoval. Výsledkem popsaného kontraktačního procesu jest úvěrová smlouva s identifikačním znakem AUMIFAGI ze dne 10. 2. 2020, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], a to s využitím rodného čísla žalovaného [číslo] jakožto variabilního symbolu. 10. Faktem ovšem je, že žalobkyně netvrdí ani nedokládá, jakým způsobem byla ze strany její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba], prověřena úvěruschopnost žalovaného. Tento nedostatek má za následek absolutní neplatnost příslušné úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobní nárok tudíž nutno kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení, kdy žalovaný se na úkor žalobkyně jakožto ochuzené obohatil o částku 20 000 Kč, která mu byla prokazatelně poukázána na jím uvedený bankovní účet. 11. Aktivní legitimaci žalobkyně řádně doložila dvěma na sebe navazujícími smlouvami o cesi včetně relevantních příloh obsahujících seznam cedovaných pohledávek. 12. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 13. Právně byla věc posouzena podle § 2395 o. z. a § 2991 o. z. za použití zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 900 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výslednou částku 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.