5 C 14/2023-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 37 365 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 10. 12. 2020, na základě níž žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla mu finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Z titulu této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni 37 365 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 10. 12. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal žalovaný vrátit spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a za další poplatky za žalovaným zvolené služby. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěryschopnost žalovaného. Z titulu uzavřené smlouvy dluží žalovaný žalobkyni na nezaplacené jistině 30 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 7 200 Kč, na poplatku za službu [anonymizováno] 165 Kč, celkem 37 365 Kč. Žalobce má z této částky také právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 365 Kč. Od 10. 1. 2021 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Má rovněž povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 975 Kč. Účastníci si ve smlouvě dohodli v článku 6,4 všeobecných obchodním podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení dluhu, když žalobce se rozhodl počítat smluvní pokutu pouze za 90 dní prodlení, což odpovídá skutečnosti, že úvěr byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným jako spotřebitelem. Předžalobí upomínku zaslal žalobce žalované 2. 4. 2021, ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 12. 2020 celkově částku 37 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 37 365 Kč od 10. 1. 2021 do 9. 4. 2021. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 495 Kč. Žalobkyně má ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to § 7 bod 5 za jeden úkon právní služby 2 620 Kč. Advokát účtoval za tři úkony právní služby celkem (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) celkem 7 860 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 14b/5a, celkem 900 Kč. K celkové částky 8 760 Kč je třeba připočítat 21 % DPH, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. K celkové částce 10 599,60 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 1 495 Kč, náklady řízení tak celkem činí 12 094,60 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.