5 C 146/2023-68 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2019 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27 094,01 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 150 000 Kč ze dne 16. 9. 2013, č. úvěru [anonymizováno], když žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 anuitních splátkách ve výši 3 682 Kč měsíčně počínaje dne 17. 10. 2013. Úvěr byl úročen 16,4 % ročně, dále s měsíčním poplatkem za pojištění 166 Kč měsíčně. Peněžní prostředky byly bezhotovostně převedeny žalovanému na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neplnil, splátky řádně včas nesplácel. Žalobce proto prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 17. 7. 2017, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 19. 7. 2018. Počínaje dnem 16. 9. 2019 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému, když soud povolil řešení úpadku oddlužením dlužníka usnesením [insolvenční spisová značka] ze dne 24. 9. 2019. V průběhu úpadku žalovaný částečně dluh zaplatil, když žalobce následně vzal žalobu částečně zpět, soud řízení částečně zastavil usnesením [číslo jednací] co do jistiny 27 094,01 Kč a částečného příslušenství. Insolvenční řízení bylo ukončeno dnem 21. 9. 2022, když schválené oddlužení dlužníka bylo zrušeno, a to zejména pro zaviněné protiprávní jednání žalovaného, kdy po schválení oddlužení vznikl peněžitý závazek po dobu delší 30ti dnů po lhůtě splatnosti. 5. V pokračujícím řízení soud tedy rozhodoval o předmětu řízení, který nebyl vypořádán v rámci insolvenčního řízení a jenž je uveden ve výroku tohoto rozsudku. Ani po výzvě žalovaný ničeho dalšího neuhradil. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 16. 9. 2013, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 150 000 Kč, celkově částku na úroku z úvěru v kapitalizované výši 8 603,05 Kč, tak jak je tvořen úrokem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále dluží žalovaný žalobkyni částku na zákonném úroku z prodlení ve výši 5 384 Kč, když tato souhrnná částka byla kapitalizována ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částek, jež jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. Žaloba podaná žalobcem byla důvodná, žalovaný v průběhu řízení částečně dluh zaplatil. Žalobce má proto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, když ze zaplacené částky 1 084 Kč byla žalobci usnesením [číslo jednací] částka 84 Kč vrácena. Advokát má právo na odměnu za čtyři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, výzva k plnění, a částečné zpětvzetí žaloby, a to po 2 200 Kč ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to § 7 bod 5. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 1 200 Kč. Spolu s 21 % DPH a soudním poplatkem 1 000 Kč činí náklady řízení celkem 13 100 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.