5 C 170/2023-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 72 423,35 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého revolvingového úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 17. 10. 2019, na základě níž byl sjednán úvěrový rámec 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2,14 % úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný úvěr celkem 81 980 Kč a uhradil 50 613,70 Kč. Tato částka byla započítána na úrok, poplatky a následně jistinu, když na neuhrazené jistině dluží žalovaný tak 69 783,24 Kč, na poplatcích za pojištění 240,11 Kč, náklady za vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč Smluvní pokuta je přitom účtována dle odst. 7.1 úvěrových podmínek. Úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby činil 11 935,93 Kč, a to od 23. 11. 2022 do 27. 2. 2023. I za následující období od 28. 2. 2023 do zaplacení má žalobce právo na úrok z poskytnutého úvěru ve výši 15 % z jistiny 69 783,24 Kč do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce právo i na zákonný úrok z prodlení. Tento kapitalizoval na částku 2 470,34 Kč, když je tvořen úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny 72 423,35 Kč za období od 7. 12. 2022 do 27. 2. 2023. I za následující období od 28. 2. 2023 do zaplacení má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 423,35 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 17. 10. 2019 – Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž dluží žalovaný žalobkyni částku 72 423,35 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 898 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 4 020 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, výzvu k zaplacení) celkem 12 060 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 12 960 Kč má advokát právo na 21 % DPH, s nímž celkem má advokát právo na částku 15 681,60 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 2 898 Kč činí náklady řízení celkem 18 579,60 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.