5 C 199/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 101 190,81 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 18. 10, 2017 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou v dohodnuté výši 13,70 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel v podobě sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroku a vyčíslených poplatků ve smyslu článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne 21. 1. 2022 ukončila právní předchůdkyně žalobkyně poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 1. 2022. Současně uplatnila své právo na smluvní pokutu ve výši 20 % ročně z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným dne 18. 10. 2017 – smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, částku 101 190,81 Kč s příslušenstvím. Částka je přitom složena z dlužné jistiny ve výši 97 940,81 Kč, smluvního poplatku a smluvní pokuty ve výši 3 250 Kč. Žalobkyně rovněž kapitalizovala úrok z úvěru na částku 5 702,60 Kč a kapitalizovala dále úroky z prodlení na částku 3 275,63 Kč, když žalobkyně má zároveň právo na úrok z úvěru ve výši 13,70 % z částky 97 940,81 Kč za období od 21. 1. 2022 do zaplacení, i zároveň na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 101 190,81 Kč za období od 25. 6. 2022 do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 048 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 5 180 Kč. Žalobce účtuje tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 15 540 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 16 440 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 19 892,40 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 4 048 Kč náleží advokátu náklady řízení v souhrnné výši 23 940,40 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.