5 C 269/2023-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2022 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 49 305,89 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 3. 12. 2019, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, když žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně a dalšími poplatky uvedenými ve smlouvě a ceníku. Z titulu této smlouvy dluží žalovaná žalobkyni 49 305,89 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalované nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovanou vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba], smlouvu o úvěru ze dne 3. 12. 2019 pod názvem Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě níž byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, když bylo dohodnuto, že bude úročena smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně spolu s dalšími poplatky, stanovenými ve smlouvě a ceníku. Žalobce svoji povinnost splnil a poskytl žalované uvedený úvěr, žalovaná však splátky řádně a včas neplatila, když ke dni 16. 9. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka 49 305,89 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 48 619,10 Kč a dlužných poplatků ve výši 686,79 Kč. Žalobce také kapitalizoval smluvní úrok na částku 7 397,31 Kč a rovněž kapitalizoval zákonný úrok z prodlení na částku 94,67 Kč. Žalobce má právo na úrok z úvěru i za následující období od 15. 10. 2021 do zaplacení ve výši 16,99 % ročně z částky 48 619,10 Kč. Má právo i na zákonný úrok z prodlení od 15. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně z částky 48 619,10 Kč. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru nazvané Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 3. 12. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou částku 49 305,89 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 973 Kč. Žalobkyně ve smyslu § 14b odst. 1. 3 účtuje za jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. 500 Kč za jeden úkon. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, předžalobní výzva a žaloba ve věci) účtuje 1 500 Kč. Ke každému úkon právní služby má advokát právo na režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 14b/5a, za tři úkony celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 800 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkové náklady advokáta činí 2 178 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 973 Kč činí náklady řízení 4 151 Kč, které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.