5 C 272/2023-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 54 226,44 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 10. 7. 2023, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne 4. 4. 2022 a dodatek k této smlouvě dne 3. 8. 2022. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 45 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 12. 2024. Žalovaný se však dostal do prodlení s pravidelnou úhradou měsíčních splátek, pročež byl vyzván k úhradě dluhu. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 12. 2022 a vyzván k jeho úhradě. Do prodlení se tak žalovaný se splatností celého úvěru dostal 6. 12. 2022. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 54 226,44 Kč skládající se z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 43 086,50 Kč, zesplatněného smluvního úroku ve výši 10 971,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 168,64 Kč. Úvěr byl původně poskytnut prostřednictvím [webová adresa]. Žalobce smlouvu spolu s obchodními podmínkami, prodloužením smlouvy i předžalobními upomínkami spolu s podacím lístkem předložil. Původní věřitel žalovanému vyplatil poskytnutý úvěr na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Výzva před podáním žaloby byla zaslána 16. 1. 2023, ani poté žalovaný dlužnou částku, byť i jen částečně neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným dne 4. 4. 2022 č. úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne 3. 8. 2022, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 dlužnou částku 54 226,44 Kč s příslušenstvím žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2023. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 170 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 3 300 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 9 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 10 800 Kč náleží advokátu 21% DPH, celkem tedy advokátu náleží 13 068 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 2 170 Kč činí náklady řízení celkem 15 238 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.