5 C 3/2023-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 698 Kč s příslušenstvím, přičemž dle tvrzení žalobkyně se jedná o dlužné pojistné podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volvo S60, [registrační značka]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který pro nedoručení žalovanému byl zrušen. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a) o. s. ř., kdy rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise, když žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude podle § 101 odst. 4 o. s. ř. soud předpokládat jeho souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím podle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, že na základě smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jímž bylo pojištěno vozidlo tovární značka Volvo S60, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 698 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], za období od 17. 3. 2022 do 16. 6. 2022 dluží žalovaný žalobkyni částku 1 698 Kč s příslušenstvím. S ohledem na to, že žalobkyně svá tvrzení prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména pojistnou smlouvou, bilancí pojistné smlouvy, rozhodl soud o povinnosti žalovaného žalobkyni dlužnou částku zaplatit. Předžalobní upomínka byla zaslána dne [datum]. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud uzavírá, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále ve smyslu § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, zejména § 782, dle jehož odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jež byla v řízení se svým nárokem úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. náleží advokátu odměna dle § 14b) odst. 1.1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvu k zaplacení) náleží 3x 200 Kč, celkem 600 Kč. Advokát má také ve smyslu § 14 b) odst. 5 a) právo na 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Z celkové částky 900 Kč má advokát právo na 21 % DPH, které činí 189 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 489 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).