5 C 30/2023-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2022 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 59 454,02 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne 31. 3. 2021, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr jednorázově do 12. 4. 2021 a splatit úvěr do 15. 3. 2025 ve 48 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 12,50 % jistiny ročně, když anuitní splátka byla stanovena na 1 633 Kč od 15. 5. 2021. Žalovaný vyčerpal částku úvěru 31. 3. 2021, neplnil však povinnosti splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalobce proto zaslal žalovanému 6. 4. 2022 výzvu k okamžitému splacení dluhu ve lhůtě do 25. 5. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková částka 59 454,02 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 57 004,02 Kč a úvěrových poplatků ve výši 2 450 Kč. Neuhrazené poplatky činí 2 450 Kč, jsou spojeny z první upomínky za 350 Kč dle strany 7 sazebníku ze dne 26. 8. 2021, dále za tři upomínky po 500 Kč ze dne 10. 9. 2021, 21. 9. 2021 a 20. 10. 2021 podle strany 7 sazebníku poplatků. Neuhrazené měsíční poplatky za spravování úvěru 10x 60 Kč, celkem 600 Kč účtuje žalobkyně za období od 20. 6. 2020 do 15. 5. 2022. Předžalobní upomínku žalobce zaslal žalovanému 14. 7. 2022, ani poté žalovaný dlužnou částku, byť i jen částečně, nezaplatil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 31. 3. 2021, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 60 000 Kč, které žalovaný vyčerpal dne 31. 3. 2021. Žalovaný na neuhrazené jistině dluží žalobkyni 57 004,02 Kč, na úvěrových poplatcích 2 450 Kč, celkem 59 454,02 Kč Poslední splátku žalovaný uhradil 19. 8. 2021, počínaje dnem 20. 8. 2021 do 24. 6. 2022 kapitalizoval žalobce úrok z úvěru na částku 6 011,26 Kč. Za následující období od 25. 6. 2022 do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z úvěru ve výši 12,90 % ročně z částky 57 004,02 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala za období od 19. 8. 2021 do 24. 6. 2022 na částku 990,65 Kč. I za následující období od 25. 6. 2022 do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 004,02 Kč. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 379 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 3 500 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 10 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 11 400 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 13 794 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 2 379 Kč činí náklady řízení celkem 16 173 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.